7 C 189/2022-46 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému původně domáhal zaplacení částky 8 692 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 395 Kč od 9.3.2020 do zaplacení a z částky 2 697 Kč od 12.8.2020 do zaplacení. Tvrdil, že žalovaný neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), ačkoliv je tato povinnost založena zákonem, a to jako provozovatel vozidel: osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka vozidla [anonymizováno] [číslo], v období od 2.9.2019 do 23.11.2019, osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka vozidla [anonymizováno] [číslo], v období od 10.12.2019 do 7.1.2020. V daném období byl vlastníkem/provozovatelem vozidla žalovaný. Nárok je tvořen příspěvkem pro osobní automobily s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v částce 65 Kč denně, za 83 dní, tj. 5 395 Kč se splatností dne 8.3.2020, pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, v částce 93 Kč denně, za 29 dní, tj. 2 697 Kč se splatností dne 11.8.2020, a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Přes výzvy nebyla dlužná částka žalovaným uhrazena. Žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti každého z příspěvků. Příspěvky se staly splatné - ve lhůtě 30 dnů v případě prvého období a ve lhůtě 60 dnů v případě druhého období - ode dne doručení písemné výzvy žalobce k jeho úhradě žalovanému. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 19.10.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný k žalobě uvedl, že již dlouhodobě není provozovatelem předmětného vozidla [registrační značka], toto vozidlo již řadu let užívá jeho bývalá přítelkyně, která přislíbila, že danou věc obratem vyřeší a dluh uhradí. Pojištění bylo uzavřeno nikoliv žalovaným, ale právě bývalou přítelkyní žalovaného. Navrhl zamítnutí žaloby. 4. Žalobce svým podáním ze dne 15.7.2022 vzal žalobu částečně zpět, neboť žalovaný dne 4.7.2022 a dne 7.7.2022 uhradil celkovou částku 10 181 Kč, kdy z této částky bylo započteno 5 695 Kč na úhradu jistiny dlužné částky, 1 200 Kč na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 5 395 Kč a zbylá částka 3 286 Kč byla částkou 2 997 Kč započtena na úhradu jistiny dlužné částky a částkou 289 Kč na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 2 697 Kč. 5. Usnesením ze dne 13.9.2022, č.j. 7 C 189/2022-36, bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí co do částky 10 181 Kč pravomocně zastaveno. Předmětem řízení zůstalo zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 2 697 Kč za období od 12.8.2020 do 7.7.2020 ve kapitalizované výši 226 Kč. <i>6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>7. Podle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> <i>8. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.</i> <i>9. Podle § 2 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč.</i> <i>10. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 11. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění: Porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji v registru vozidel postupem dle § 15 odst. 1-3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen Zákon) bylo prokázáno, že v obdobích: od 2.9.2019 do 23.11.2019, od 10.12.2019 do 7.1.2020, byl žalovaný provozovatelem vozidel, k nimž však nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. Za takovéto situace vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem dle § 4 odst. 1 Zákona. V případě prvého období se jedná o osobní automobily s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, kde denní sazba příspěvku pro tento druh vozidla činí dle vyhl. č. 205/1999 Sb. 65 Kč, přičemž nepojištěno bylo 83 dní, tj. 5 395 Kč, v případě druhé období o osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, kde denní sazba příspěvku pro tento druh vozidla činí dle vyhl. č. 205/1999 Sb. 93 Kč, přičemž nepojištěno bylo 29 dní, tj. 2 697 Kč. Splatnost příspěvků nastala v souladu s § 4 odst. 7 Zákona v případě prvého období dne 8.3.2020, v případě druhé období dne 11.8.2020. Žalovaný byl o zaplacení příspěvku opakovaně upomínán. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by předmětná vozidla v rozhodných obdobích byla pojištěna či že by příspěvky, k jejichž úhradě byl písemně vyzván – vyjma částečných plateb po podání žaloby, pro které řízení bylo zastaveno – uhradil. Soud proto žalobnímu návrhu na zaplacení úroku z prodlení z částky 2 697 Kč za období od 12.8.2020 do 7.7.2020 ve kapitalizované výši 226 Kč dle § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vyhověl. Pro úplnost soud dodává, že § 4 odst. 2 Zákona, výslovně uvádí, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobce se o možné změně provozovatele vozidla [registrační značka] se dozvěděl až v souvislosti se sdělením žalovaného po podání žaloby, přestože byl žalovaný v rámci mimosoudní správy pohledávky opakovaně žalobcem vyzýván k úhradě příspěvku nepojištěných, respektive k prokázání tvrzení, že žalobce nárok na úhradu tohoto příspěvku nemá v souladu s § 4 odst. 7 Zákona. Ustanovení § 4 odst. 6 Zákona zakládá povinnost žalobce výzvu k úhradě příspěvku toliko odeslat, případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalovaného tak nemůže jít k tíži žalobce. Veškerá korespondence byla žalovanému doručována na adresu sdělenou žalobci Ministerstvem dopravy postupem podle § 15 odst. 3, 7 a 8 a odst. 12 písm. a) Zákona, tedy na adresu uvedenou u žalovaného v registru silničních vozidel. Žalovaný tak měl dostatek času k předložení podkladů a proká