7 C 24/2022-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 2 488 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 288 Kč ve výši 10 % p.a. od 04. 05. 2020 do zaplacení a dále náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná s žalobcem uzavřela pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] to s počátkem pojištění ke dni 03. 05. 2019. Žalovaná však pojistné neuhradila, proto došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného dnem 22. 08. 2020. Za období od 03. 05. 2020 do 22. 08. 2020 činí dlužné pojistné částku 2 288 Kč a poplatek za upomínání částku 200 Kč, které nebyly žalovaným – přes předžalobní výzvu - uhrazeny. 2. Soud rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 27. 01. 2022 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníku předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. V řízení měl soud prokázáno na základě pojistné smlouvy číslo [číslo] upomínkami k zaplacení dlužného pojistného ze dne 01. 07. 2020, 10. 10. 2020 a 03. 09. 2021, oznámením o ukončení pojištění ze dne 01. 09. 2020, že byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu tovární značky Fiat, typ Bravo, [registrační značka]; podle které se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaná se pak touto smlouvou zavázala platit žalobci pojistné ve nejprve ve výši 6 659 Kč, splatné ročně, pojištění bylo sjednáno od 03. 05. 2019 na dobu neurčitou. Pojistný vztah zanikl pro neplacení pojistného ke dni 22. 08. 2020. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 03. 05. 2020 do 22. 08. 2020 ve výši 2 488 Kč (včetně nákladů upomínání ve výši 200 Kč), žalovaná byla o zaplacení dlužného pojistného opakovaně upomínána, a to i prostřednictvím právního zástupce žalobce. <i>5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Dle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 7. Žalovaná v řízení o zaplacení příslušenství dluhu nic netvrdila. Ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaná a bylo na ní, aby případně dokázala skutečnost, že tvrzení žalobce o nezaplacení uvedených splátky pojistného není pravdivé či došlo k dřívějšímu zániku pojištění. Žalovaná žádný takový důkaz soudu nepředložila, ani jej nenavrhovala, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaná částku představující dlužné pojistné s náklady upomínání ve výši 2 488 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatila a nezaplatila ji ani v následujícím období. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal vznik pojistného vztahu mezi účastníky a výši pojistného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna platit žalobci pojistné v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaná řádně nezaplatila splatné pojistné v celkové výši 2 488 Kč. Povinnost žalované platit pojistné až do zániku pojištění vyplývá přímo ze zákona. Žalovaná se tak za dobu od 04. 05. 2020 ocitla v prodlení s úhradou částky pojistného v celkové výši 2 288 Kč, žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši od 04. 05. 2020 do zaplacení, soud proto podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., shledal zcela oprávněným. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudním poplatek 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.