7 C 253/2022-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci částku 1 479 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 12.6.2021 do 23.3.2022, tj. v kapitalizované výši 95 Kč, a náklady řízení. Svůj návrh žalobce odůvodnil tvrzením, že dne 3.9.2020 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 1 617 Kč pololeně. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 3.3.2021. Za období od 3.3. do 11.6.2021, kdy byla smlouva ukončena pro neplacení pojistného, žalovaná dluží žalobci pojistné ve výši 1 479 Kč, které přes upomínky nezaplatila. 2. V daném případě soud rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 1.8.2022 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Pojistnou smlouvou ze dne 3.9.2020 měl soud prokázáno, že byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu tovární značky Volkswagen, typ Golf, [registrační značka]; podle které se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalované, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaná se pak touto smlouvou zavázala platit žalobci pojistné ve výši 3 234 Kč ročně, splatné pololetně po 1 617 Kč. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 3.9.2020 na dobu neurčitou. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, oznámením o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínkou ze dne 20.10.2021 spolu s podacím archem, bilancí pojistného bylo prokázáno, že žalovaná od 3.3.2021 do zániku pojištění dnem 11.6.2021 neuhradila pojistné spolu s poplatky za náklady spojené s upomínáním v celkové výši 1 479 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dluhu opakovaně upomínána, a to včetně předžalobní výzvy prostřednictvím právního zástupce žalobce. <i>5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Dle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 7. Žalovaná v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdila. Ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaná a bylo na ní, aby případně dokázala skutečnost, že tvrzení žalobce o uzavření pojistné smlouvy, nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé či došlo k dřívějšímu zániku pojištění. Žalovaná žádný takový důkaz soudu nepředložila ani jej nenavrhovala, neunesla tak své důkazní břemeno. Soud proto vzal za prokázané, po provedeném dokazování, že žalovaná částku představující dlužné pojistné a poplatky ve výši 1 479 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatila a nezaplatila ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal vznik pojistného vztahu mezi účastníky a výši pojistného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta od 3.9.2020 na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna platit žalobci pojistné v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 3.3.2021 do ukončení pojistné smlouvy. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci částku představující dlužné pojistné a náklady upomínání v celkové výši 1 479 Kč. Žalobce tak má právo na pojistné za dobu, po kterou nesl pojistná rizika. Žalovaná se za dobu od 12.6.2021 ocitla v prodlení s úhradou částky pojistného, žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši za období 12.6.2021 do 23.3.2022, tj. kapitalizované výši 95 Kč, soud proto podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1.1.2014, shledal zcela oprávněným. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudním poplatek 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb., dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění, a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.