7 C 317/2022-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 894,34 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 694,34 Kč ve výši 8,25 % p.a. od [datum] do zaplacení a dále náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný s žalobcem uzavřel pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] to s počátkem pojištění ke dni 2.3.2020 s ročním pojistným ve výši 5 596 Kč splatným čtvrtletně. Žalovaný však pojistné neuhradil, proto došlo zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného dnem 21.9.2020. Za období od 2.6.2020 do 21.9.2020 činí dlužné pojistné částku 1 694,34 Kč a poplatek za upomínání částku 200 Kč, které nebyly žalovaným – přes předžalobní výzvu - uhrazeny. 2. Soud rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 15.9.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníku předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V řízení měl soud prokázáno na základě pojistné smlouvy číslo č. [anonymizováno] [číslo] upomínkami k zaplacení dlužného pojistného ze dne 31.7.2020, 7.11.2020 a 19.1.2021, že byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motocyklu tovární značky Yamaha, [registrační značka]; podle které se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit žalobci pojistné ve nejprve ve výši 5 596 Kč, splatné čtvrtletně po 1 399 Kč, pojištění bylo sjednáno od 3.2.2020 na dobu neurčitou. Pojistný vztah zanikl pro neplacení pojistného ke dni 21.9.2020. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 2.6.2020 do 21.9.2020 ve výši 1 894,34 Kč (včetně nákladů upomínání ve výši 200 Kč), žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného opakovaně upomínán, a to i prostřednictvím právního zástupce žalobce. <i>5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Dle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 7. Žalovaný v řízení o zaplacení příslušenství dluhu nic netvrdil. Ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobce o nezaplacení uvedených splátky pojistného není pravdivé či došlo k dřívějšímu zániku pojištění. Žalovaný žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné s náklady upomínání ve výši 1 894,34 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal vznik pojistného vztahu mezi účastníky a výši pojistného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen platit žalobci pojistné v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaný řádně nezaplatil splatné pojistné v celkové výši 1 694,34 Kč. Povinnost žalovaného platit pojistné až do zániku pojištění vyplývá přímo ze zákona. Žalovaný se tak za dobu od 3.9.2020 ocitl v prodlení s úhradou částky pojistného a nákladů upomínání v celkové výši 1 894,34 Kč, žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši od 3.9.2020 do zaplacení, soud proto podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., shledal zcela oprávněným. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudním poplatek 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.