8 C 51/2022-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 9 200 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 7. 6. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytla žalovanému částku 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 648 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 224 Kč. Platnost smlouvy o půjčce skončila uplynutím doby k 6. 6. 2006, přičemž žalovaný za celou dobu splácení uhradil částku 2 448 Kč. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena smlouvou ze dne 19. 6. 2015 na [právnická osoba] [anonymizováno] a smlouvou ze dne 24. 8. 2018 byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě, byť byl soudem vyzýván, nevyjádřil. 3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla dne 7. 6. 2005 uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, jejichž převzetí žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 4 648 Kč, tj. celkem 11 648 Kč, věřiteli vrátit v 52 týdenních splátkách po 224 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, dle kterých se platby od dlužníka započítávají nejprve na poplatek a po jeho plném uhrazení budou započítány na jistinu půjčky (čl. 5). 5. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu v celkové výši 9 200 Kč, a to nejpozději do 23. 2. 2022. 6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a 24. 8. 2018. 7. Při právním posouzení věci postupoval soud v souladu s ustanovením [číslo] odstavec 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a s ohledem na uzavření smlouvy o půjčce před účinností zákona č. 89/2012 Sb., postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.). 8. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle dluhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle § 658 odstavec 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 10. Podle § 517 odstavec 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odstavce 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru: 12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 6. 2005 smlouvu o půjčce, na základě níž ve prospěch žalovaného plnila částku 7 000 Kč s tím, že žalovaný se dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 4 648 Kč zavázal vrátit v 52 týdenních splátkách po 224 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, za dobu trvání smlouvy, tj. do 6. 6. 2006 plnil částku 2 448 Kč, která byla započítána na poplatek půjčky, nadále tak dluží částku 9 200 Kč, kterou ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci jistinu ve výši 9 200 Kč a dále úrok z prodlení z částky 7 000 Kč jdoucí (dle návrhu žalobkyně ve prospěch žalovaného) od 2. 7. 2015 (tj. prvého postoupení pohledávky), kdy byl žalovaný prokazatelně v prodlení s placením svého závazku, do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle §11 odst. 2 písm. h) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21 %, což představuje částku 168 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 1 368 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 14. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena postupem dle § 160 o.s.ř. jako zákonná třídenní s přihlédnutí k výši částky, jíž má plnit, a době jeho prodlení s plněním uplatněného nároku.