9 C 119/2022-64 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplacení částky 21 850,24 Kč s příslušenstvím, představované jistinou ve výši 7 180,01 Kč, poplatkem ve výši 5 153,99 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 7 416,24 Kč a sankčním poplatem 2 100 Kč. Dále požadoval přiznat i příslušenství této pohledávky, tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % a smluvní úrok ve výši 29 % ročně, obojí vždy z částky 7 180,01 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 11. 7. 2018 s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na částku 14 000 Kč. Kromě této částky se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i částku 12 283 Kč za poskytnutí a spravování zápůjčky, celkově tak částku 26 283 Kč. Zápůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal dlužnou částku ve výši 26 283 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Splátky nehradil řádně a včas, byla uhrazena pouze částka 13 949 Kč, která byla započtena ve výši 6 819,99 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na částku 7 180,01 Kč. Zbývající částka 7 129,01 Kč byla započtena na poplatky a správu spojenou s poskytnutím úvěru a úhradou byla ponížena na částku 5 153,99 Kč. V důsledku prodlení s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně, která byla kapitalizována a ke dni 1. 2. 2022 činila částku 7 416,24 Kč, sankční poplatky činily 2 100 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne 28. 1. 2022 s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti 1. 2. 2022, kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobce ve výši 21 850,24 Kč, o čemž byl žalovaný dne 10. 2. 2022 informován a zároveň vyzván k úhradě dluhu. Následně žalovaný již ničeho neuhradil. 2. Ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz a žalovanému byla následně zaslána žaloba a její doplnění spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě i k navrhovanému postupu, doručeno bylo dne 9. 6. 2022 do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce s návrhem na rozhodnutí věci bez nařízení jednání nesouhlasil, proto bylo na 20. 10. 2022 nařízeno jednání, k němuž se žalovaný nedostavil, ač k tomuto byl obeslán a obsílka byla doručena dne 1. 9. 2022. 3. Soud proto jednal dne 20. 10. 2022 bez účasti žalovaného dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Ze smlouvy [číslo] ze dne 11. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o zápůjčce s označením zelená v hotovosti, na základě které si půjčil částku 14 000 Kč, která mu byla poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Zavázal se tuto zápůjčku splatit i spolu s poplatkem ve výši 12 283 Kč sestávající z úroku ve výši 2 504 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 127 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 439 Kč Celkem tak částku 26 283 Kč. Ze smlouvy rovněž vyplývá, že zápůjční úroková sazba vztahující se k zápůjčce činí 29 % ročně a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Rovněž je uvedeno, že zákazník podpisem potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl [anonymizováno] úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti zápůjčku splácet. Uvedená část smlouvy o zápůjčce je také podepsána. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že k uvedenému dni činí dlužná částka z uvedené zápůjčky 21 850,24 Kč, předmětná pohledávka byla postoupena žalobci a zároveň byl vyzýván k zaplacení této částky bez příslušenství ve lhůtě 10 dnů. 6. Dopisem ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzýván k okamžitému splacení všech dlužných částek plynoucích ze smlouvy s tím, že pokud částka nebude uhrazena do 17. 3. 2022, stane se splatným celý dluh a žalobce je oprávněn přistoupit k vymáhání pohledávky soudní cestou. Rovněž předžalobní výzvou z 21. 3. 2022 byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky v celkové výši 21 850,24 Kč ve lhůtě 7 dnů a poučen i o narůstajícím příslušenství pohledávky a o možnosti vymáhání soudní cestou. 7. Žalobce doplnil, že jeho právní předchůdce si byl vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet a tuto svou povinnost splnil. Provedl lustraci v přístupných databázích, žalovaným mu byla předložena pracovní smlouva, její změna, doklad o zajištění ubytování a ze zákaznické karty vyplynulo, že čistý příjem žalovaného činil 20 090 Kč, měsíční výdaje 3 500 Kč a interní splátky 2 524 Kč. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou a výplatní pásky byly předloženy za 2 měsíce. Za obchodního zástupce právního předchůdce žalobce jednala [jméno] [příjmení]. 8. Ze svědecké výpovědi obchodní zástupkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný sám kontaktoval společnost [právnická osoba] s tím, že by potřeboval půjčku, proto byla kontaktována a žalovanému sdělila, jaké doklady si má zajistit před sjednanou schůzkou. Po příjezdu do jeho bydliště si doklady, které jí byly předloženy, a to konkrétně doklad o povolení k pobytu a průkaz totožnosti prohlédla, rovněž tak i pracovní smlouvu a doklad o příjmu. Uvedený příjem uvedla v zákaznické kartě na základě průměru z výplatních pásek. Zjistila jeho výdaje i to, že měl od zaměstnavatele příspěvek na bydlení, o čemž rovněž předložil doklad. Celkem měl žalovaný u [anonymizováno] 2 půjčky, externí splátky na jiné půjčky neuváděl. Veškeré tyto údaje zadala do systému a byla jí zaslána odpověď, že žalovaný má nárok na půjčku, v jaké výši, kolik by činily splátky, tedy výsledek tzv. scooringu, s čímž byl žalovaný seznámen a po odsouhlasení byla smlouva sepsána. 9. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, pokud jde o dlužnou jistinu ve výši 7 180,01 Kč a poplatek ve výši 5 153,99 Kč a v této části žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobci přiznal částku 12 334 Kč. Bylo prokázáno, že po posouzení schopnosti žalovaného splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč. Tuto se zavázal splácet v přesně stanovených splátkách spolu s již vyčíslenými poplatky a zvolenou variantou splácení, tedy v hotovosti. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, splátky přestal hradit, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a požadoval splacení celé dlužné částky. Žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem 13 949 Kč a dále již ničeho neuhradil. Tato částka byla započtena částkou 6 819,99 Kč na jistinu a částkou 7 129,09 Kč na specifikované poplatky, jistina tak po započtení činila 7 180 Kč a poplatky 5 153,99 Kč. Žalobce prokázal, že mu byla pohledávka postoupena a žalovaný byl o postoupení informován, je tak v daném sporu aktivně legitimován. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 odst. 2 o. z. povinen hradit i úrok z prodlení, a to ve výši 11,75 % ročně z jistiny, tj. z částky 7 180,01 Kč a to kapitalizovaný ve výši 416,24 Kč a od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 180,01 Kč. Soud vycházel z toho, že žalobce nejprve uvedl výši smluvní pokuty částkou 7 416,24 Kč a následně vzal co do částky 416,24 Kč představující nesprávně uvedenou část smluvní pokuty zpět, ale tuto částku zároveň požadoval uhradit jako kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 17. 3. 2022. Pokud však jde o žalovanou částku, tato zůstala stejná 21 850,24 Kč, proto ze strany soudu nedošlo k částečnému zastavení a zároveň rozšíření, když se jednalo o stejnou částku, která byla však posunuta na jinou část pohledávky. Žalovaný neprokázal, že by celý dluh či jeho část uhradil, na výzvy soudu nereagoval, soud proto žalobě na základě předložených listinných důkazů v uvedeném rozsahu vyhověl. 13. Pokud však