9 C 190/2022-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 3. 2022 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 3 900 Kč s příslušenstvím, tj. úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je poskytovatelem nebankovních podnikatelských úvěrů a žalovaný je podnikající fyzická osoba a dne 28. 4. 2021 uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být splacen v celkové výši dne 11. 5. 2021. Dle smlouvy má žalobce nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru. V daném případě se jednalo o částku 60 Kč denně a celková výše poplatku činí 840 Kč, a to za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky. Žalovaný se zaregistroval na portále [webová adresa] zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy a zahájil tak kroky ke zřízení uživatelského účtu a zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný tento návrh akceptoval zadáním svého uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonního číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 28. 4. 2021. K uživatelskému účtu měl přístup jen žalovaný pomocí vlastního hesla, úvěr byl převeden na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], ale nebyl dosud žalovaným uhrazen. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření zaslána žalovanému na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel, kde byla zaznamenána jeho doručovací adresa platná od 6. 1. 2017 a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud měl za to, že s postupem dle § 115a o.s.ř., tedy s rozhodnutím bez nařízení jednání, po daném poučení, souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě důkazů ve spise založených, když žalobce s takovýmto postupem souhlasil již v žalobním návrhu. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Smlouvou o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 28. 4. 2021, potvrzením o provedené platbě ve výši 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet] dne 28. 4. 2021 bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč na dobu trvání do 11. 5. 2021. Poplatek za poskytnutí úvěru činil dle čl. 3 1 písemné smlouvy o úvěru 2 % za každý den čerpání úvěru ode dne jeho poskytnutí do jeho úplného splacení. V daném případě se jednalo o 14 dnů po 60 Kč denně, což činí 840 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil ani na základě výzvy k úhradě ze dne 8. 2. 2022. 8. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení a důkazy žalobce. Soud tak má za prokázané, že žalovaný dluží žalobci z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru dle ustanovení § 2395 o.z. částku 3 840 Kč, sestávající z poskytnutého úvěru ve výši 3 000 Kč a poplatku za jeho poskytnutí ve výši 840 Kč. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl, či by zanikl, tj. byl zcela uhrazen, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Soudem však byla zamítnuta žaloba co do částky 60 Kč, která nebyla v žalobním návrhu žádným způsobem ani odůvodněna, a pokud došlo k poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč, který nebyl splacen a poplatku ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru od jeho poskytnutí do splacení, jedná se o dobu 14 dnů, což činí částku 840 Kč, kterou i sám žalobce v žalobě uvedl jako částku celkovou. Soud proto co do částky 60 Kč i spolu s úroky z prodlení, návrh zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 141 odst. 2 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu téměř úspěšný a návrh byl zamítnut co do minimální částky. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč, určené dle § 14b odst. 1, odst. 1c, bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou výzvu k plnění, dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 168 Kč. Náhrada nákladů řízení tak celkem činí celkem 1 368 Kč a žalovaný je povinen tuto částku zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. V daném případě se jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru, žalovaná částka byla nižší než 50 000 Kč a žalobce podává takovéto žaloby opakovaně. Soud proto rozhodl o výši náhrady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Rovněž nezjistil a žalovaný ani netvrdil žádné okolnosti, pro které by soud neměl žalobci přiznat náhradu nákladů řízení. 11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena patnáctidenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky a době prodlení.