9 C 320/2021-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobním návrhem podaným dne 25. 8. 2021 proti žalovanému zaplacení částky 9 350 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný objednávkou ze dne 5. 6. 2018 učiněnou v kontaktním formuláři na webových stránkách ji požádal o pronájem zařízení a o vstup do programu Alza NEO-Nový IPhone každý rok. V rámci tohoto programu poskytla žalovanému do užívání mobilní telefon IPhone X64 GB vesmírně šedý v hodnotě 29 990 Kč. Žalovaný přístroj spolu s jeho příslušenstvím a jeho součástmi převzal dne 7. 6. 2018, o čemž byl sepsán a podepsán předávací protokol. Zároveň potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu a s těmito souhlasí včetně uvedených poplatků a výluk z rozšířené záruky. Před předáním přístroje uhradil i členský poplatek za první měsíc členství v programu. Za následující období vystavil žalovanému faktury k úhradě členských poplatků, jednalo se o fakturu [číslo] ze dne 6. 7. 2018 na částku 1 590 Kč se splatností 16. 7. 2018, fakturu [číslo] ze dne 6. 8. 2018 na částku 1 590 Kč s datem splatnosti 16. 8. 2018, fakturu [číslo] ze dne 6. 9. 2018 na částku 1 590 Kč s datem splatnosti 16. 9. 2018 a fakturu [číslo] ze dne 6. 10. 2018 na částku 1 590 Kč se splatností 16. 10. 2018. V důsledku neplnění podmínek programu žalobkyně ukončila žalovanému členství v programu, což mu oznámila 25. 10. 2018 a požádala žalovaného o vrácení přístroje, což žalovaný dosud neučinil. Byla mu proto vystavena faktura k úhradě hodnoty přístroje č. faktury [číslo] na částku 29 990 Kč se splatností 4. 11. 2018, kterou žalovaný dosud neuhradil. Předžalobní výzvou ze dne 17. 1. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a žalovaný v reakci na tuto výzvu začal dluh hradit ve splátkách, když od února 2020 do června 2021 provedl celkem 14 úhrad v celkové výši 27 000 Kč. Zbývající část jistiny ve výši 9 350 Kč včetně příslušenství zůstala neuhrazena. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Uvedené písemnosti byly žalovanému doručovány na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a na adresu nově zjištěnou a doručeno bylo dne 26. 1. 2022 a 27. 1. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě a k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil. Soud měl za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila písemný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 4. V průběhu řízení žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil ve dvou splátkách částku 2 000 Kč, co do této částky vzala žalobní návrh zpět, soud proto řízení do této částky zastavil. 5. Z předávacího protokolu přístroje č. CCT6346351 soud zjistil, že dne 7. 6. 2018 si žalovaný převzal mobilní telefon IPhone X64 GB vesmírně šedý včetně veškerého příslušenství v hodnotě 29 990 Kč. Potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky. Převzetí také písemně potvrdil. 6. Fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala žalovanému měsíční poplatky ve výši 1 590 Kč, které byly splatné dne 16. 7. 2018, dne 16. 8. 2018, dne 16. 9. 2018 a dne 16. 10. 2018. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalovanému dne 25. 10. 2018 částku 29 990 Kč za nevrácení přístroje dle podmínek programu se splatností 4. 11. 2018. 7. Dopisem ze dne 25. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho účast v programu Alza NEON byla ukončena, když závažným způsobem a opakovaně došlo k porušení podmínek členství. Zároveň byl upozorněn, že byla vystavena faktura [číslo] na uhrazení hodnoty přístroje a byl informován, že pokud přístroj odevzdá do 3 dnů, bude faktura stornována, ale účast v programu již nemůže být obnovena. Zároveň požádala o úhradu dlužných faktur. 8. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 17. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 47 643,42 Kč do 24. 1. 2020 s tím, že dlužná částka sestává z jistiny 36 350 Kč, vyčísleného úroku z prodlení k 17. 1. 2020 ve výši 4 323,42 Kč a nákladů na právní vymáhání ve výši 6 969,60 Kč. 9. Dle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl a uložil žalovanému dle shora citovaných zákonných ustanovení povinnost doplatit částku ve výši 7 350 Kč spolu s úroky z prodlení. Žalovaný dle smlouvy stanovené a účtované členské poplatky nehradil, čímž porušil smluvní ujednání, proto bylo jeho členství ukončeno a byl vyzván k vrácení přístroje, což však neučinil, postupně však začal se splácením a v době rozhodování činil dluh již pouze částku 7 350 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ocital v prodlení se splácením, soud proto přiznal žalobkyni i právo na úroky z prodlení v zákonné výši z dlužných částek vždy ode dne následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, jak je ve výroku rozsudku uvedeno. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovaného nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení představuje odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, paušální náhrada ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč a je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalovaný neuplatňoval a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny delší, než zákonné třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to lhůty 15 denní vzhledem k návrhu žalobkyně i výši dlužné částky.