9 C 339/2022-39 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému jako vlastníkovi bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] na adrese [ulice a číslo] v [obec] domáhal zaplacení částky 93 500 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši. Uvedl, že žalovaný jako vlastník a člen společenství vlastníků je dle stanov žalobce povinen platit ve stanovených termínech příspěvky (zálohy) na správu a údržbu domu v poměru svého spoluvlastnického podílu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a hradit nedoplatky z jejich vyúčtování. Dle soupisu plateb byl povinen za rok 2021 a 2022 hradit měsíční příspěvky ve výši 5 500 Kč splatné vždy k 15. dni v daném měsíci. Žalovaný však předepsané zálohy za rok 2021 neuhradil a rovněž tak ani za období leden až květen 2022. Celkově se tak jedná o částku 93 500 Kč, tj. 17x 5 500 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě zaslané výzvy. 2 V dané věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření a doručeno bylo 17. 10. 2022. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil, rovněž tak k navrhovanému postupu, tj. rozhodnutí bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí. Měl po tomto poučení soud za to, že žalovaný konkludentně s uvedeným postupem vyjádřil souhlas. Žalobce vyjádřil souhlas podáním doručeným soudu dne 7. 11. 2022. Soud proto rozhodl na základě důkazů ve spise založených dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 3 Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice bylo prokázáno, že žalovaný je na listu vlastnictví [číslo] veden jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] stojící na parcele č. 1964. Rozpisem záloh platných od 1. 1. 2021 bylo prokázáno, že tyto byly na bytovou jednotku žalovaného stanoveny částkou 5 500 Kč a rovněž tak na rok 2022 s tím, že splatnost byla vždy 15. dne v měsíci. 4 Výzvou právní zástupkyně žalobce ze dne 18. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný byl upozorněn, že jako vlastník bytové jednotky je povinen hradit stanovené pevné platby ve výši 5 500 Kč měsíčně avšak tyto zálohy nejsou hrazeny a nedoplatek je stále zvyšován. Za období od ledna do prosince 2021 nebyly zálohy ani částečně uhrazeny, rovněž tak ani nebyla provedena úhrada za období od ledna do května 2022 a dlužná částka tak činí za rok 2021 částku 66 000 Kč a za příslušnou část roku 2022 částku 27 500 Kč, k úhradě byl vyzván do 26. 5. 2022. Zároveň byl upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato soudně vymáhána a dojde k navýšení nákladů. 5 Podle § 1180 odst. 1 a 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) není-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu. 6 Podle § 1181 odst. 1 a 2 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do 3 měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odst. 1. 7 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8 Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový a na něj navazující právní závěr: 9 Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na základě shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, proto mu bylo vyhověno. Bylo prokázáno, že žalobce vykonává správu předmětného domu a žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], [anonymizována dvě slova] je povinen přispívat na správu domu v podílu odpovídajícímu na společných částech domu a platit tak zálohy s tím spojené. Žalobce prokázal výši předepsaných záloh s tím, že žalovaný za uvedené období žádnou zálohu neuhradil a žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by uvedený dluh uhradil či uhradil alespoň jeho část. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci i úrok z prodlení z dlužných částek vždy za jednotlivá období po jejich splatnosti. 10 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a žalovanému zaslal výzvu k plnění dluhu s upozorněním na povinnosti vyplývající z vlastnictví jednotky, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobce představují c zaplacený soudní poplatek ve výši 3 740 Kč a 3 úkony právní služby po 4 860 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále 21% DPH ve výši 3 250,80 Kč Celkem odměna za zastoupení činí 22 470,80 Kč. Soud nezjistil žádné důvody mimořádného zřetele hodné, pro které by žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal. 11 Pokud jde o splatnost, tato byla stanovena delší, než zákonná 3denní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a to lhůta 15denní vzhledem výši dlužné částky i návrhu žalobce.