10 C 16/2023-77 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobci a), b) /dále jen „žalobci“/ domáhali po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdili, že žalobci, jako objednatelé z pozice spotřebitele, a žalovaný, jako zhotovitel, uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo č. 02/2021 (dále jen „smlouva o dílo“), jejímž předmětem byl závazek žalovaného zhotovit kompletní stavbu domu na klíč, kdy jednotlivé části díla jsou určeny projektovou dokumentací zpracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. 11/2019, která tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo, oproti závazku žalobců uhradit cenu díla ve výši , částka, . V čl. III. odst. 1 smlouvy o dílo se žalovaný zavázal mimo jiné "provést dílo na svůj náklad a své nebezpečí ve smluvené době jako celek, nebo ve smluvených částech, v souladu se smlouvou o dílo, projektovou dokumentací a technickými podmínkami." V čl. III. odst. 2 smlouvy o dílo je vyjádřena povinnost součinnosti objednatele, kterou tento ve všech fázích zhotovování díla poskytoval řádně a včas, vč. úhrad oprávněných finančních nároků žalovaného. Smlouva stanovila nejzazší datum předání díla do , datum, , tuto povinnost žalovaný nesplnil, přičemž ve splnění této povinnosti mu nebránily žádné překážky spočívající ve vyšší moci, či v nesoučinnosti objednatele. Nejedná se pouze o formální nedostatek v neprovedení protokolárního předání, protože dílo není z podstatné části dokončeno. Článek VII. bod 2. Předání a převzetí díla smlouvy o dílo ukládá žalovanému povinnost dokončit dílo v termínu sjednaném ve smlouvě o dílo, vyzvat žalobce k převzetí a dokončené dílo s dokumentací fakticky, jakož i protokolárně, předat. Tuto povinnost žalovaný do dne podání žaloby nesplnil. Pro tento případ si žalobci a žalovaný v čl. IX. odst. 2. smlouvy o dílo ujednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % smluvní ceny díla za každý i započatý den prodlení. K předání díla mělo dojít nejpozději dne , datum, a téhož dne mělo být dílo nejpozději dokončeno, dílo však dokončeno do dne podání žaloby nebylo a nebylo ani předáno. Žalovaný je tedy počínaje dnem , datum, v prodlení s dokončením a předáním díla. Žalovaný dílo nedokončil a nepředal žalobcům ani na základě opakovaných výzev žalobců. Žalobci dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce zaslali žalovanému prostřednictvím jeho právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě smluvní pokuty. Na tuto výzvu žalovaný či její právní zástupce nikterak nereagovali. Ke dni podání žaloby žalobci vyčíslili smluvní pokutu na částku , částka, .2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal, považoval ho za nedůvodný a navrhl jeho zamítnutí. Namítal nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně b), neboť tato smlouvu o dílo nikdy nepodepsala, i když je v úvodu smlouvy zmíněna, není tak nositelkou hmotných práv a povinností z předmětné smlouvy. Žalovaný dále namítal neurčitost ujednání o smluvní pokutě, které považoval za neplatné, kdy ujednání o smluvní pokutě obsažené v čl. IX odst. 2 smlouvy o dílo je vázáno na prodlení zhotovitele s „dokončením díla“, přičemž termín „dokončení díla“ nebyl smluvními stranami nikterak definován. Nezbytnou součástí ujednání o smluvní pokutě je zcela přesné a určité označení povinnosti, při jejímž nesplnění vznikne právo na smluvní pokutu, z důvodu absence ujednání o termínu dokončení díla, resp. neurčitého ujednání o smluvní pokutě, je toto ujednání neplatné. Žalovaný jako zhotovitel se dle čl. IV odst. 1.2. smlouvy o dílo zavázal k „předání díla“ do , datum, , avšak ze smlouvy o dílo nikterak nevyplývá, že by termín „dokončení díla“ byl s termínem „předání díla“ totožný, resp. že tyto termíny splývají. Z hlediska určitosti tak nebyla smluvní pokuta sjednána platně, když byla povinnost zaplatit smluvní pokutu vázána na prodlení zhotovitele „se splněním termínu dokončení díla“, aniž by byl tento termín ve smlouvě sjednán. Žalovaný dále argumentoval tím, že ze strany žalobců docházelo po celou dobu smluvního vztahu k soustavné nesoučinnosti a opakovanému maření provádění díla žalovaným, přičemž dle čl. III. odst. 2 smlouvy o dílo se objednatel (žalobci) zavázal „včas poskytovat zhotoviteli součinnosti pro jeho plnění podle smlouvy o dílo, včas provedené dílo převzít, a včas hradit zhotoviteli jeho oprávněné a řádně doložené finanční nároky, vzniklé v důsledku plnění smlouvy o dílo za podmínek v ní uvedených“. Dle čl. IV. odst. 2 smlouvy o dílo se objednatel dále zavázal, že „předá protokolárně zhotoviteli staveniště dne , datum, “, dle čl. IV. odst. 3 smlouvy o dílo bylo sjednáno, že „objednatel předá zhotoviteli do , datum, platnou (upravenou) prováděcí projektovou dokumentaci, přičemž v případě prodlení s předáním bylo ujednáno posunutí termínu předání díla o toto prodlení“. Ani jedna z výše uvedených povinností nebyla splněna, což brání žalovanému v plnění svých povinností ze smlouvy o dílo, a zejména předání díla objednateli do , datum, . Žalovaný pro případ, že by žalobci prokázali svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty, navrhl, aby soud smluvní pokutu snížil ve smyslu ust. § 2051 občanského zákoníku, tj. s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.3. Ohledně námitky nedostatku aktivní legitimace žalobkyně b) žalobci uvedli, že předmětná smlouva o dílo č. 02/2021 byla podepsána žalovaným jako zhotovitelem a za objednatele pouze žalobcem a), který byl žalobkyní a) k podpisu smlouvy zmocněn, přičemž u objednatele jsou uvedeny osoby oprávněné jednat ve věcech smluvních za objednatele - pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, a paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Srozumění s touto skutečností a jednání vůči žalobkyni b) jako smluvní straně dosvědčuje i skutečnost, že po všech snahách žalobců přimět žalovaného k řádnému a včasnému dokončení díla, žalovaný tuto povinnost nesplnil a následně, když se blížil termín dokončení a předání díla zaslal odstoupení od smlouvy oběma objednatelům (žalobcům). Žalovaný tedy až do okamžiku podání vyjádření k žalobě považoval oba žalobce za objednatele, tedy smluvní stranu a osoby aktivně legitimované k podání žaloby. Ujednání o smluvní pokutě považují žalobci za zřejmé a srozumitelné, dostatečně určité, přičemž se nyní sám žalovaný dovolává neurčitosti a neplatnosti smlouvy, kterou sám z pozice podnikatele ve vztahu k objednatelům jako spotřebitelům předložil a podepsal. Podle zákonné úpravy je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Pokud smlouva uvádí, že předání díla má být , datum, , je tento termín nejzazším termínem dokončení díla, neboť dílo má být , datum, nejen předáno, ale i provedeno. Žalobci žalovanému projektovou dokumentaci předali, o čemž svědčí i skutečnost, že žalobci vyzývali emailem žalovaného k navrácení této projektové dokumentace, avšak bezúspěšně. Ohledně námitky žalovaného, že mu nebylo předáno staveniště, žalobci uvedli, že nedostatek protokolace takového předání byl zhojen skutečným výkonem prací na zhotovování díla ze strany žalovaného. Žalovaný se nikdy nedovolával nepředání, naopak vykonával (alespoň z počátku) práce dle smlouvy o dílo. Zároveň žalovaný z pozice podnikatele /profesionála ve svém oboru měl žalobce /spotřebitele upozornit a vyzvat k odstranění nedostatku protokolace předání staveniště, upozornit je na případné důsledky nesplnění povinnosti a případně s pracemi nezačínat. Žádné z uvedeného však neučinil, s pracemi začal., právnická osoba, jednání dne , datum, se žalobci ani jejich zástupce nedostavili, svoji nepřítomnost neomluvili ani nepožádali o odročení jednání, přičemž termín jednání vzali na vědomí protokolárně v rámci jednání konaného dne , datum, . Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalobců a jejich zástupce dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).5. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:6. Smlouvou o dílo 02/2021 ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobci (, Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, ) jako objednatelé a zároveň osoby oprávněné jednat ve věcech této smlouvy (název stavby – objekt: Novostavba RD , adresa, ) uzavřeli se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného provést dílo a závazek žalobců k zaplacení ceny za jeho provedení. Dílem se rozumí stavební práce specifikované touto smlouvou a projektovou dokumentací pro její provedení (úplné, funkční a bezvadné provedení všech stavebních a montážních prací a konstrukcí, včetně dodávek potřebných materiálů a zařízení, zajištění všech činností souvisejících s dodávkou stavebních prací a konstrukcí); dále zpracování dokumentace skutečného provedení stavby (zřetelné vyznačení všech změn, k nimž došlo v průběhu zhotovení díla do projektové dokumentace s písemným odkazem na doklad, jímž objednatel změnu schválil) a zajištění a předání veškerých dokladů k realizovanému dílu (záručních listů, atestů na použité materiály, cer