10 C 179/2023-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 4. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkové částky 13 619 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále Zákon). Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 m³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatelka, neměla ode dne 1. 6. 2021 do dne 30. 9. 2021 a ode dne 1. 10. 2021 do 4. 3. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní a 155 dní, přičemž žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne 17. 3. 2022 (doručena byla dne 1. 4. 2022) a dne 30. 6. 2022 (doručena byla dne 15. 7. 2022). Dlužná částka ve výši 6 034 Kč se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 734 Kč (122 dní x 47 Kč), a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, dlužná částka ve výši 7 585 Kč se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 285 Kč (155 dní x 47 Kč), a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyni neuhradila. 2. Usnesením č.j. 10 C 179/2023-29 ze dne 13. 7. 2023 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 27. 7. 2023 v souladu s ust. § 46b a ust. § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou jako bydliště žalované v informačním systému evidence obyvatel. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Dle § 1 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 Sb., účinný od 1. 1. 2018 (dále jen zákon o odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Dle § 4 odst. 1 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 6. Dle odst. 4 tohoto ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Dle odst. 5 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 8. Dle odst. 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 9. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ včetně ve výši 47 Kč. 10. Dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 11. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu na základě následujících skutkových zjištění: 12. Porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji v registru vozidel postupem dle § 15 odst. 1-3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo [registrační značka] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 1. 6. 2021 do 30. 9. 2021 a od 1. 10. 2021 do 4. 3. 2022 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byla jeho provozovatelem žalovaná. Za takové situace vzniká žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem dle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. Jedná se o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, denní sazba příspěvku pro tento druh vozidla dle vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 47 Kč, přičemž žalováno je 122 dní a 155 dní. Celková výše příspěvku proto představuje částku 5 734 Kč a částku 7 285 Kč. Výzvou ze dne 17. 3. 2022 a ze dne 30. 6. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě základního příspěvku v částce 5 734 Kč a v částce 7 285 Kč. 13. Protože žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by předmětná vozidla byla pojištěna či že by příspěvek, k jehož úhradě byl žalobkyní písemně vyzván, zaplatila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal nárok na příspěvek v celkové výši 13 619 Kč včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 2 x 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. V souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 14. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta 3 x 300 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 15. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.