10 C 204/2023-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 456,81 Kč s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným úrokem ve výši 1 737,35 Kč, úrokem ve výši 15 % p.a. z částky 9 796,81 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 386,07 Kč od 26. 1. 2023 do 17. 4. 2023 a zákonným úrokem z prodlení z částky 11 456,81 Kč jdoucím od 18. 4. 2023 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 17. 7. 2013 Úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ ÚS“), v rámci které mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr [číslo] (dále jen„ Smlouva o RÚ“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Před uzavřením Smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, byla posouzena jeho příjmová a výdajová stránka, věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, nahlížení do externích úvěrových registrů. Smlouva o RÚ se stala platnou podpisem ÚS, jakožto separátní smlouva, účinnou se stala okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty, a to po její řádné a včasné aktivaci. Žalovaný byl oprávněn čerpat RÚ opakovaně, a to prostřednictvím úvěrové karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část z výše úvěrového rámce, platného ke dni splatnosti dané splátky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 48 012,51 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 63 036,95 Kč, kdy tato částka byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění, a to možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 11. 1. 2023. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 11. 1. 2023 – Výzva ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni podání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 11 456,81 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 796,81 Kč (tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 760 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 737,35 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žalob), úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 9 796,81 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 386,07 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 18. 4. 2023 do zaplacení z částky 11 456,81 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyni neuhradil. 2. Usnesením č.j. 10 C 204/2023-36 ze dne 7. 8. 2023 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 18. 8. 2023, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v centrální evidenci obyvatel. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř., nevyjádřil, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Smlouvou o hotovostním úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 17. 7. 2013 uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena mimo jiné smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 10 000 Kč, úrok z úvěru byl sjednán ve výši 26,28 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky věřitele, ohledně nichž žalovaný prohlásil, že se s nimi seznámil, že jim rozumí. Podle těchto podmínek se žalovaný zavázal čerpaný úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem, a to ve výši 4 % z aktuální dlužné částky a dále byl povinen zaplatit celý úvěr na požádání věřitele, v případě, že by se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek anebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a hradil/nehradil, s tím, že dluh na jistině ke dni 11. 1. 2023, kdy byl úvěr zesplatněn, činil 9 796,81 Kč, poplatky činily celkem částku 900 Kč a smluvní pokuta částku 760 Kč. 6. Výzvou ze dne 11. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěru [číslo] poskytnutého na základě úvěrové smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě této smlouvy, a to ve výši 12 537,33 Kč. 7. Předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 12 694,59 Kč vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 17. 7. 2013. 8. Předně soud uvádí, že s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval věc podle zákona [číslo] Sb., občanský zákoník a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, tedy podle právních předpisů platných do 31. 12. 2013. 9. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. 10. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ust. § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964, občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 12. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014, dále jen o. z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle ust. § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po provedeném řízení soud shledal žalobu důvodnou. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný s žalobkyní platně sjednali smlouvu o revolvingovém úvěru podle § 497 a následujících obchodního zákoníku Smluvní strany si sjednaly roční úrokovou sazbu ve výši 26,28 % a žalovaný se zavázal splatit dlužnou částku v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný přestal plnit své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, tedy nehradil pravidelné měsíční splátky. Dostal se tak do prodlení a žalobkyně v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami úvěr dopisem ze dne 11. 1. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Tyto skutečnosti byly prokázány tvrzeními žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil a nedoložil soudu, že by dlužnou částku uhradil. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností k zaplacení dlužné částky včetně sjednané smluvní pokuty, požadovaných úroků z úvěru a úroků prodlení (ust. § 1970 o. z.), tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení s