10 C 374/2022-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2022 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 10 389,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce, na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 5. 2020, dodával žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalované zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě. Za období od 24. 3. 2021 do 11. 1. 2022 vystavil žalobce žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 19. 1. 2022 s datem splatnosti 2. 2. 2022 znějící na částku 8 762,28 Kč. Faktura byla žalobcem zaslána žalované na poslední žalovanou uvedenou adresu. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani zčásti, žalobce tedy za žalovanou eviduje pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 8 762,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádal žalobce distributora, o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobce odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobci za toto odpojení částku 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost, vystavil žalobce žalované fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč, tuto částku žalovaná žalobci neuhradila. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslal žalobce žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 30. 7. 2021, ze dne 13. 9. 2021, dále dne 14. 12. 2021, na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtoval žalobce žalované za každou tuto upomínku poplatek 240 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 10 389,78 Kč žalobci ani přes písemnou výzvu neuhradila. 2. Usnesením č.j. 10 C 374/2022-27 ze dne 7. 12. 2022 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 22. 12. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (o. s. ř.) 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 11. 2020 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou jako zákazníkem měl soud prokázáno, že se žalobce zavázal žalované dodávat sjednané množství elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku plynu a za distribuční služby. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou jako zákazníkem měl soud prokázáno, že se žalobce zavázal žalované dodávat sjednané množství elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny a za distribuční služby. 6. Fakturou VS [číslo] (konečné vyúčtování) za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 24. 3. 2021 do 11. 1. 2022, splatnou dne 2. 2. 2022, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši 8 762,28 Kč, a to na odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. 7. Vyúčtováním [číslo] ze dne 13. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl žalobcem vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] ve výši 907,50 Kč, splatnost byla stanovena na 27. 1. 2022. 8. Upomínkami ze dne 30. 7. 2021, 13. 9. 2021 a 14. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem upomínána k úhradě dlužných částek za odběr elektřiny a zároveň jí byl vyúčtován poplatek za upomínání ve výši 240 Kč za každou z upomínek. 9. Předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši 10 960,78 Kč. 10. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, žalobce dodal žalované zboží, které řádně vyúčtoval. Povinností žalované pak bylo uhradit kupní cenu dodaného plynu a elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by dluh uhradila, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobci celkovou částku výši 10 389,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následující po dni splatnosti faktury. Dlužná částka dále v sobě zahrnuje poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za odeslání upomínky 3 x 240 Kč. 16. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta ve výši 3 x 300 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 2 252 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 17. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.