109 C 23/2022-24 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému jako členu [anonymizováno 5 slov] [adresa] v [obec] domáhal zaplacení částky 22 185 Kč, které dluží dle vyúčtování záloh k datu 31. 12. 2021. Uvedl, že dluh vznikl na základě neplacení měsíčního předpisu záloh žalovaným jako vlastníka bytové jednotky, když ve vyúčtování bylo zároveň přihlédnuto i k přeplatkům. Dle soupisu plateb byl žalovaný povinen hradit měsíčně zálohy, které byly společenstvím stanoveny. V letech 2015 a 2016 se jednalo o přeplatky ve výši 749,07 Kč a 2 505,02 Kč, v letech 2017 2021 se jednalo již o dlužné částky ve výši 617,52 Kč, 617,52 Kč, 2 590,80 Kč, 12 456 Kč a 10 856 Kč, celkem tak šlo o dlužnou částku za dobu od 2015 do 2021 ve výši 23 883,75 Kč. Dále dlužná částka 12 Kč na neuhrazeném doplatku vyúčtování a přeplatek, který nebyl vyplacen ve výši 1 710 Kč. Celkový dluh ke dne 31. 12. 2021 tak činil 22 185 Kč. Žalovaný uvedený dluh neuhradil ani na základě zaslané výzvy. 2. V dané věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření a doručeno bylo 7. 2. 2023 na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, která je shodná s adresou uvedenou žalobcem. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil, rovněž tak k navrhovanému postupu, tj. rozhodnutí bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Po daném poučení soud za to, že žalovaný konkludentně s uvedeným postupem vyjádřil souhlas. Soud proto rozhodl na základě důkazů ve spise založených dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 3. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že nemovitost [adresa] je v územním obvodu, kde správu vykonává Katastrální úřad pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Rychnov nad Kněžnou a žalovaný je na listu vlastnictví [číslo] veden jako vlastník bytové jednotky s podílem [číslo] v budově [adresa] stojící na parcele [číslo] v [obec]. 4. Z předložené rekapitulace dluhu a nevyplacených přeplatků k datu 31. 12. 2021 bylo prokázáno, že v letech 2015 a 2016 se jednalo o přeplatky ve výši 749,07 Kč a 2 505,02 Kč, v letech 2017 2021 o dlužné částky ve výši 617,52 Kč, 617,52 Kč, 2 590,80 Kč, 12 456 Kč a 10 856 Kč, celkem tak šlo o dlužnou částku za dobu od 2015 do 2021 ve výši 23 883,75 Kč. Dále o dlužnou částku 12 Kč na neuhrazeném doplatku a přeplatek ve výši 1 710 Kč, který nebyl vyplacen. Celkový dluh k datu 31. 12. 2021 činil částku 22 185,75 Kč. Žalovaný byl upozorněn předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2022, že neuhradil dluh ve výši 22 185,75 Kč, který byl vypočten k datu 31. 12. 2022 a který vznikl na základě neplacení měsíčních předpisů záloh. Zároveň mu byla zaslána rekapitulace dluhu a nevyplacených přeplatků z vyúčtování a upozorněn na to, že dle článku 12 Stanov [anonymizováno 6 slov] upravujících práva a povinnosti vlastníků jednotek je povinen hradit zálohy a byl vyzván k úhradě dlužné částky do 15. 7. 2022 s poučením, že nebude-li dluh uhrazen, bude vymáhán soudní cestou, i spolu s úroky z prodlení. 5. Podle § 1180 odst. 1 a 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) není-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu. 6. Podle § 1181 odst. 1 a 2 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do 3 měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odst. 1. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na základě shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, proto mu bylo vyhověno. Bylo prokázáno, že žalobce vykonává správu předmětného domu a žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na adrese [obec] je povinen přispívat na správu domu v podílu odpovídajícímu na společných částech domu a platit tak zálohy s tím spojené. Žalobce prokázal výši předepsaných záloh v jednotlivých letech s tím, že žalovaný v letech 2015 a 2016 zálohy hradil a při vyúčtování mu vznikly i přeplatky. V letech 2017 až 2019 mu vznikly drobné nedoplatky ve výši 51,46 Kč v každém měsíci a od listopadu 2019 do října 2021 již nedoplatky ve výši 1 038 Kč měsíčně, v listopadu a prosinci 2021 po 238 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by uvedený dluh uhradil či uhradil alespoň jeho část. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, když bylo přihlédnuto při vyúčtování nejen k předpisům nehrazených záloh, ale i přeplatků, které nebyly žalovanému vyplaceny a byly tak ve vyúčtování ke dni 31. 12. 2021 zahrnuty. Zároveň soud přiznal žalobci i úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky, když na základě předžalobní výzvy nebyl dluh uhrazen do 15. 7. 2022 a prodlení tak běží od 16. 7. 2022 do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a žalovanému zaslal výzvu k plnění dluhu s upozorněním na povinnosti vyplývající z vlastnictví jednotky, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 110 Kč a 2 paušální náhrady po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení činí 1 710 Kč. Soud nezjistil žádné důvody mimořádného zřetele hodné, pro které by žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal. 10. Pokud jde o splatnost, tato byla stanovena delší než zákonná 3denní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to lhůta 15denní vzhledem výši dlužné částky i návrhu žalobce.