11 C 385/2022-72 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13.6.2022 domáhá proti žalovanému zaplacení částky ve výši 259 051,49 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne 13.8.2017 uzavřel žalovaný s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o kontokorentu, na jejímž základě byla žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky až do záporného zůstatku na účtu ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, kontokorent byl splatný na požádání dle čl. 2 Smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro běžné Účty, Termínované vklady a debetní Karty, produktové obchodní podmínky kontokorenty a Sazebník. Žalovaný čerpal kontokorent a následně nepovoleně přečerpal limit kontokorentu, dostal se do prodlení, proto předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění dle čl. 6 smlouvy o kontokorentu, převedla částku čerpaného kontokorentu na samostatný technický účet, pohledávku zesplatnila ke dni 14.4.2020 a o zesplatnění informovala žalovaného, přičemž dlužná částka ke dni zesplatnění činila 33 108,50 Kč (jistina a zákonné úroky z prodlení). Dále dne 23.1.2018 byla mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o půjčce na konsolidaci, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 261 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 3 406 Kč, spolu s úrokem ve výši 9,7 % p.a. počínaje dnem 23.2.2018. Žalovaný uvedenou půjčku čerpal, avšak s úhradou svých závazků se dostal do prodlení, proto předchůdkyně žalobkyně využila své oprávnění dle čl. 7 produktových obchodních podmínek a prohlásila půjčku za okamžitě splatnou, a to ke dni 8.4.2020. K uvedenému datu činila pohledávka 227 642,99 Kč. Žalovaný ani přes výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil. Dne 21.12.2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny společností [právnická osoba] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud usnesením ze dne 23.1.2023 vyzval žalovaného, aby se do 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Právní zástupce žalobkyně s takovým postupem vyjádřil souhlas již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Žalovanému bylo přitom usnesení doručeno na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (§ 46b občanského soudního řádu) dne 23.2.2023 (vyvěšením na úřední desce soudu). Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) rozhodl bez nařízení jednání na základě níže uvedených důkazů. 4. Návrhem na uzavření Smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne 13.8.2017 bylo prokázáno, že [právnická osoba] poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do limitu 30 000 Kč s úrokovou sazbou 16,9 % p.a. k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal jej splácet formou pravidelného kreditního obratu ve výši 25 % celkové výše jednaného kontokorentu. Dle bodu 2.2.6 všeobecných obchodních podmínek smlouva zaniká odstoupením od smlouvy, a to okamžikem doručení oznámení odstoupení nebo v pozdější lhůtě stanovené v oznámení o odstoupení od smlouvy. 5. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] na jméno žalovaného bylo prokázáno, že k datu 14.4.2020 představovala výše čerpání půjčky částku 33 108,50 Kč. 6. Výzvou ze dne 15.4.2020 předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 33 108,50 Kč z titulu nesplněných závazku z předmětné smlouvy o kontokorentu. 7. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] bylo prokázáno, že tato byla dne 23.1.2018 uzavřena mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně, na jejím základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 261 000 Kč s úrokem ve výši 9,7 % p.a., kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 120. měsíčních splátkách po 3 406 Kč, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla půjčka poskytnuta. Půjčka byla poskytnuta na úhradu kontokorentu žalovaného u účtu č. [bankovní účet] a zbývající část byla poskytnuta bezúčelově. 8. Dopisem ze dne 8.4.2020 předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku ve výši 235 566,51 Kč, jež představuje jistinu 227 642,99 Kč, úrok 6 856,01 Kč, úrok z prodlení 69,51 Kč a ostatní poplatky 998 Kč. 9. Dopisy ze dne 16.9.2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 32 414,22 Kč a ve výši 242761,67 Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. 10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12.1.2021, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21.12.2020 bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv o úvěru byly postoupeny žalobkyni ke dni 5.1.2021 a že žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno. <i>11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>13. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 15. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Soud měl smlouvou o kontokorentu ze dne 13.8.2017 prokázáno, že [právnická osoba] poskytla žalovanému kontokorent do výše limitu 30 000 Kč k jeho běžnému účtu a žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet formou pravidelného kreditního obratu na účtu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně poskytnutý kontokorent k datu 14.4.2020 zesplatnila a dlužná částka činila 33 108,50 Kč, z toho jistina 34 408,50 Kč. Dále bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23.1.2018 smlouvu o půjčce na konsolidaci shora citovaného kontokorentu přičemž zbývající výše byla poskytnuta bezúčelově, žalovaný však řádně a včas nesplácel sjednané splátky, proto předchůdkyně žalobkyně půjčku zesplatnila k datu 8.4.2020 a dlužná částka tak činila 227 642,99 Kč. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2020 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy o kontokorentu a smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni a že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Z výzvy před podáním žaloby vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že žalovanou částku, byť i částečně, žalobkyni zaplatil. 16. Z výše uvedených důvodů soud žalovanému uložil podle § 2395, § 1968 a § 2048 o.z. povinnost zaplatit žalobkyni dlužné jistiny, sjednané úroky, poplatky a úroky z prodlení v zákonné výši podle § 1970 občanského zákoníku z dlužných částek od data prodlení do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 10 363 Kč a dále odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 9 340 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 39 705,50 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). 18. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.