11 C 418/2022-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 26.8.2022 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 17 430 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 15 000 Kč od 7.4.2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 565,89 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 680 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částky 2 430 Kč představující smluvní pokutu. Tvrdila, že dne 24.9.2021 uzavřel žalovaný s jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba] ([IČO]), smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 5.10.2021, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Sazebník, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 30 530 Kč spolu s příslušenstvím do 24.10.2021. Sjednanou částku však neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2021 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 23 735 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 530 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 055 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Smluvní pokuta činí (po revizním přepočtu) částku 2 430 Kč, počítanou ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 25.10.2021 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 15 000 Kč do 5.4.2022. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou výzvu žalobkyni neuhradil. 2. Usnesením ze dne 20.1.2023, č.j. 11 C 418/2022-28 soud řízení k návrhu žalobkyně částečně zastavil co do částky 8 110 Kč, jež představuje kapitalizovaný úrok ve výši 5 680 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 430 Kč. Nadále žalobkyně požadovala po žalovaném částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 15 000 Kč od 7.4.2022 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 565,89 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 24.6.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou dne 24.9.2021 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, že dle ní byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli splatit i spolu s úroky do data splatnosti úvěru, tj. do 24.10.2021, tedy v celkové výši 30 530 Kč. Zároveň byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení s tím, že tato je splatná den následující po uvedeném prodlení. 6. Dle výpisů z účtu právního předchůdce žalobkyně byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč dne 24.9.2021 a ve výši 5 000 Kč dne 5.10.2021. 7. Výzvami k úhradě ze dne 12.4.2022, 17.5.2022 bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Dopisem ze dne 12.4.2022 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky žalobkyni. 9. Dopisem ze dne 4.8.2022 byl žalovaný žalobkyní vyzván prostřednictvím jejího právního zástupce k zaplacení dlužné částky ve výši 23 735 Kč s příslušenstvím do 18.8.2022 s tím, že v případě neuhrazení uvedené částky bude věc řešena soudní cestou. <i>10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Shora provedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: 15. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Žalobkyně byla proto vyzvána k předložení důkazů o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, k čemuž však sdělila, že takovýmito důkazy nedisponuje a žalobní návrh v části týkající se poplatku a smluvní pokuty vzala zpět. Ponechala předmětem řízení pouze poskytnutou jistinu ve výši 15 000 Kč spolu s úroky z prodlení, tedy částku, která byla žalovanému skutečně proplacena, ale nebyla dosud vrácena. 16. Při posuzování nároku žalobkyně tak soud vycházel z toho, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platným právním úkonem, právě proto, že byla uzavřena v rozporu s ustanoveními § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně nebyla prozkoumána schopnost žalovaného úvěr splatit. Soud tedy považoval nárok žalobkyně na zaplacení částky 15 000 Kč za bezdůvodné obohacením dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. Žalovanému byla uvedená částka poskytnuta, ale nebyla dosud vrácena a žalobkyně má na takovéto vrácení právo. Přiznána tak byla částka 15 000 Kč včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 7.4.2022 do zaplacení, když žalovaný byl a je s úhradou dlužné částky v prodlení. 17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a na nákladech řízení přiznal žalobkyni částku 2 070,50 Kč. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 x 100 Kč paušální náhrady dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). 18. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.