111 C 15/2022-42 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobce se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 13.5.2022 domáhal zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 3.5.2021 smlouvu o dílo, ve které se žalovaný zavázal provést demontáž a následnou montáž střešní krytiny na rodinném domě žalobce v obci [obec], [adresa], a to ve lhůtě 3 týdnů. Po uzavření smlouvy o dílo žalobce poskytl žalovanému v hotovosti částku 140 000 Kč, na který mu žalovaný vystavil daňový doklad a potvrdil převzetí uvedené částky. Žalovaný následně asi 2x až 3x přijel, provedl demontáž střešní krytiny na době, položil folii a laťování, přičemž v průběhu prací mu žalobce poskytl další peníze na provádění díla, když celkově mu poskytl částku 360 000 Kč. Žalovaný však provedl pouze shora uvedené práce, dílo již nedokončil a stal se nekontaktním. Žalobce pak dopisem ze dne 1.11.2021 od smlouvy dle § 2002 o.z. odstoupil, neboť jednání žalovaného považoval za podstatné porušení smlouvy, současně žalovaného vyzval, aby mu ve lhůtě do 15.11.2021 vrátil přeplatek na poskytnuté ceně za dílo ve výši 320 000 Kč, když žalovaný provedl práce toliko v hodnotě 40 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce má doklad o předání peněz pouze na částku 140 000 Kč, požaduje po žalovaném pouze částku 100 000 Kč, od které odečetl částku 40 000 Kč představující žalovaným poskytnuté plnění. Žalobce od smlouvy o dílo řádně odstoupil, a proto má právo po žalovaném požadovat, aby mu vydal, co podle smlouvy získal, když jako jeho protiplnění započítal jím provedené práce. Současně žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení od 16.11.2021, tedy od doby, kde se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný ani přes výzvu žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil. Usnesením ze dne 4.1.2023 č.j. 111 C 15/2022-35 vyzval soud účastníky řízení, aby se do 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně je poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 18.1.2023 a podáním ze dne 18.1.2023 s takovým postupem vyjádřil souhlas, žalovanému bylo řádně doručeno dne 3.2.2023 (vyvěšením na úřední desce soudu). Ve stanovené lhůtě žalovaný nevznesl námitky proti navrženému postupu a žalobkyně s tímto postupem souhlasila, soud proto ve věci rozhod bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Internetovým výpisem z živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že žalovaný je osobou podnikající pod [IČO]. Internetovým výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem objektu k bydlení [adresa]. Smlouvou o dílo se žalovaný zavázal pro žalobce provést rekonstrukci střechy na rodinném domě ve [adresa] v rozsahu demontáže stávající suti, montáž krytiny, a současně se zavázal vystavit zálohovou fakturu na částku 140 000 Kč, přičemž s dílem bude započato do 15 kalendářních dnů, doplatek bude odeslán po dokončení a převzetí díla. Z výpisu prací na rodinném domě ve [adresa] ze dne 3.5.2021 bylo zjištěno, že žalovaný vyčíslil cenu za provedení díla, včetně materiálu částkou 210 000 Kč vč. DPH s tím, že práce a materiál zahrnují demontáž krytiny, laťování, háku, žlabů a jiných klempířských prvků, nástřik krovů, montáž okapnice, fólie, háku, žlabů, úžlabí, kontralatí a latí, krytiny, hřebene a valby, příp. náměků, montáž svodů. Fakturou [číslo] vystavenou žalovaným bylo prokázáno, že žalobce jako odběratel dne 3.5.2021 uhradil zálohu na materiál ke zhotovení střechy na adrese [obec a číslo] ve výši 140 000 Kč. Výzvou ze dne 1.11.2021 právní zástupce žalobce sdělil žalovanému, že žalobce dle § 2002 o.z. odstupuje od uzavřené smlouvy o dílo pro podstatné porušení smlouvy o dílo, když žalovaný ani přes urgence dílo nedokončil, žalovaný v průběhu měsíce května 2021 provedl pouze demontáž střešní krytiny na hlavní střeše a provedl položení folie a laťování. Současně sdělil žalovanému, že jím provedené práce žalobce odhaduje částkou 40 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce žalovanému uhradil zálohu ve výši 360 000 Kč, požaduje uhradit částku 320 000 Kč do 15.11.2021. Z kopie obálky bylo zjištěno, že výzva byla dne 2.11.2021 podána na poště, přičemž jako nevyzvednutá byla dne 26.11.2021 vrácena zpět odesílateli – právní zástupce žalobce. Soud neprováděl další navrhované důkazy, zejm. stížnost na žalovaného na Městský úřad Nový Bydžov, oddělení živnostenského úřadu, vyrozuměními živnostenského úřadu v [obec] a [obec], neboť tyto s ohledem na předmět sporu považoval za nadbytečné. <i>Podle § 2586 odst. 1 o.z. se zhotovitel smlouvou o dílo zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 věta prvá citovaného ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.</i> <i>Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinností, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i> <i>Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo dne 3.5.2021, kterou se žalovaný zavázal pro žalobce provést rekonstrukci střechy na rodinném domě žalobce ve [adresa] ve lhůtě 3 týdnů dle přiloženého výpisu prací v rozsahu 210 000 Kč s DPH za provedené dílo včetně materiálu. Žalobce uhradil žalovanému na předmětné dílo 140 000 Kč, což je prokazováno fakturou vystavenou žalovaným. Žalobce z důvodu nedokončením díla žalovaným, kdy v průběhu měsíce května 2021 provedl pouze demontáž střešní krytiny na hlavní střeše a provedl pouze položení folie a laťování, dopisem ze dne 1.11.2021 odstoupil a žalovaného vyzval k vrácení částky ponížené o 40 000 Kč, což je odhad žalobce za provedené práce, do 15.11.2021. Žalovaný v řízení nijak netvrdil ani neprokazoval, že dlužnou částku uhradil či zanikla, byť zčásti, jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal provést rekonstrukci střešní krytiny pro žalobce na jeho rodinném domě, žalovaný započal s prováděním prací již v květnu 2021, tyto měl provést ve lhůtě 3 týdnů, avšak až do konce října 2021 dílo nedokončil, proto žalobce dopisem ze dne 1.11.2021 od smlouvy o dílo odstoupil pro podstatné porušení na straně žalovaného a důvodně požadoval vrácení prokazatelně uhrazené zálohy ponížené o 40 000 Kč, představující odhad žalobce za provedené práce žalovaným. Soud tedy žalobnímu nároku žalobce vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobci přiznána odměna za 3 úkony po 5 100 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 3 x paušální náhrada po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 21 200 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůty splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.