18 C 120/2022-72 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 10. 2022 domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Tvrdil, že žalovaný byl v pracovním poměru u žalobce jako„ pracovník údržby“. Dne 31. 8. 2022 byl žalobci doručen dopis datovaný dnem 30. 8. 2022 označený jako okamžitá výpověď z pracovního poměru z důvodu pracovní nezpůsobilosti. S touto výpovědí žalobce nesouhlasil. Uvedl, že žalovaný se podrobil vyšetření u poskytovatele pracovnělékařských služeb a dne 19. 4. 2022 mu byl vystaven lékařský posudek, z kterého vyplynulo, že žalovaný je zdravotně způsobilý k výkonu práce pouze za podmínky zákazu obsluhy strojů včetně točivých, zákazu práce na žebříku a schůdkách, zákazu elektrikářských prací. S tímto posudkem však sám žalovaný nesouhlasil, podal opravný prostředek, rozhodnutím správního orgánu z 27. 7. 2022 byl však návrh žalovaného zamítnut a napadený posudek potvrzen, přičemž tento byl žalobci doručen dne 8. 8. 2022. Žalobce tedy na základě tohoto lékařského posudku měl povinnost rozhodnout o převedení žalovaného na jinou práci, žalovaný však v době od 2. 8. 2022 do 19. 8. 2022 čerpal dovolenou, proto s ním bylo o dohodě na převedení na jinou práci jednáno až 22. 8. 2022, k dohodě však nedošlo, žalovaný nabízenou práci uklízeče odmítl. Žalobce tedy žalovaného převedl na jinou práci rozhodnutím z 26. 8. 2022 s pracovním zařazením uklízeč a s pracovní náplní úklidové práce vnitřních i venkovních prostor zaměstnavatele. S tímto rozhodnutím byl žalovaný seznámen dne 29. 8. 2022, na což reagoval shora citovanou výpovědí. Žalobce má za to, že důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru dány nejsou, neboť žalovanému byl umožněn výkon jiné vhodné práce, kterou odmítl. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Tvrdil, že žalobce mu ve lhůtě do 15 dnů od předložení lékařského posudku, resp. v době 15 dnů ode dne předložení správního rozhodnutí (vydaného Krajským úřadem Pardubického kraje, odborem zdravotnictví, č.j. KrÚ 59208/2022 dne 27. 7. 2022) neumožnil vykonávat jinou pro něj vhodnou práci. Práci mu začal nabízet po více než 4 měsících, poté co žalobce obdržel lékařský posudek - tento posudek zaměstnavatel obdržel již 21. 4. 2022. Nabízenou práci uklízeče žalovaný nepovažuje s ohledem na svá zdravotní omezení za vhodnou. Uklízečky pracují v předklonu, pracují s rotací trupu, s mycím strojem, ve výškách na schůdkách, navíc při práci venku nesmí žalovaný prochladnout. Vyčištění svítidel, sundání a pověšení záclon a závěsů, otevření a zavření oken nelze provádět bez schůdků či žebříku, nemůže používat ani elektrický mycí stroj či elektrický vysavač, má zákaz obsluhy těchto strojů. Výpověď z pracovního poměru tedy považoval za platnou a navrhoval žalobu zamítnout. <i>3. Podle § 56 odst. 1 písm. a) zák. práce zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže, podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemůže dále konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví a zaměstnavatel mu neumožnil v době 15 dnů ode dne předložení tohoto posudku výkon jiné pro něho vhodné práce.</i> <i>4. Podle § 72 zák. práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.</i> <i>5. Podle § 41 odst. 1 písm. a) zák. práce zaměstnavatel je povinen převést zaměstnance na jinou práci, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě způsobilosti konat dále dosavadní práci.</i> <i>6. Podle § 41 odst. 3 zák. práce není-li možné dosáhnout účelu převedení podle odstavců 1 a 2 převedením zaměstnance v rámci pracovní smlouvy, může ho zaměstnavatel převést v těchto případech i na práci jiného druhu, než byl sjednán v pracovní smlouvě, a to i kdyby s tím zaměstnanec nesouhlasil.</i> <i>7. Podle § 41 odst. 6 zák. práce při převedení zaměstnance na jinou práci podle odstavců 1 až 3 je zaměstnavatel povinen přihlížet k tomu, aby tato práce byla pro něho vhodná vzhledem k jeho zdravotnímu stavu a schopnostem a pokud možno i k jeho kvalifikaci.</i> 8. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 9. Pracovní smlouvou ze dne 30. 4. 2014 bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil do práce k žalobci dne 2. 5. 2014 na pracovní pozici pracovník údržby na 100% úvazek. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 5. 2016 byl tento pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. 10. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci č. 2022 ze dne 19. 4. 2022 bylo zjištěno, že poskytovatel [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem v [obec] vydala lékařský posudek týkající se žalovaného se závěrem, že tento je zdravotně způsobilý jen za podmínek zákaz obsluhy strojů vč. točivých, práce na žebříku a schůdkách, el. práce. Žalobce, coby zaměstnavatel, potvrdil na tomto posudku, že jej převzal dne 29. 4. 2022 a vzdává se práva na jeho přezkoumání. 11. Z rozhodnutí o návrhu na přezkoumání lékařského posudku vydaného Krajským úřadem Pardubického kraje, odborem zdravotnictví, č.j. KrÚ 59208/2022 dne 27. 7. 2022 bylo zjištěno, že byl zamítnut návrh žalovaného na přezkoumání lékařského posudku ev. č. 2022 ze dne 19. 4. 2022, o zdravotní způsobilosti žalovaného k práci pro žalobce s posudkovým závěrem zdravotně způsobilý k práci jen za podmínek- zákaz obsluhy strojů vč. točivých, práce na žebříku a schůdkách, el. práce, když současně byl tento posudek potvrzen. Z odůvodnění tohoto posudku bylo zjištěno, že sám žalovaný uváděl při lékařské prohlídce dne 19. 4. 2022 celou řadu zdravotních obtíží, přesto uváděl, že chce pracovat i nadále. 12. Ze sdělení Krajského úřadu Pardubického kraje, odbor zdravotnictvím datovaného 8. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo rozhodnutí tohoto úřadu doručováno a sděleno, že právní moci nabylo 4. 8. 2022, vyznačeno bylo 8. 8. 2022. 13. Z organizačního řádu žalobce ze dne 1. 3. 2016 č.j. DM-020/0274/2016 bylo zjištěno, že zde je mimo jiné uvedena pracovní náplň uklízečky, tato má provádět každodenní úklid pokojů a prostor domova mládeže, WC, umýváren, vychovatelny, klubovny, kanceláře, chodby a dalších prostor, což spočívá v otevírání a zavírání oken, vyprazdňování košů, zametání a vytírání podlah, otírání prachu ze všech dosažitelných a volně přístupných míst, umývat umyvadla, obklady, dveře, kliky, doplňovat WC papír a tekuté mýdlo, zhasínat, zamykat. Prázdninový úklid je prováděn 2x ročně. 14. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé zaměstnankyně žalobce, bylo zjištěno, že tato pracovala jako uklízečka, utírala prach, vytírala, občas umývala okna na pokojích, na která dosáhla a nepotřebovala žebřík ani schůdky. Uklízela pouze uvnitř budovy. Mycí stroj u žalobce byl na elektriku, ale uklízečky ho nepoužívaly. 15. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé zaměstnankyně žalobce, bylo zjištěno, že tato pracovala jako uklízečka, uklízela dětem pokoje, toalety, umývala okna, používala k tomu mobilní sklápěcí schůdky, uklízela uvnitř a pokud byl sníh, tak venku zametala schody. Mycí stroj byl na elektriku, ale nepoužívaly ho. Používaly i velký mycí stroj na stírání chodby, ten byl na elektřinu a tlačily ho před sebou. Při úklidu o prázdninách jim nábytek odtáhli údržbáři. 16. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalobce, bylo zjištěno, že pracuje jako uklízečka, uklízí na pokojích, sprchy, záchody, kuchyňky, schodiště, chodby, umývá i okna, ale s ohledem na svou výšku schůdky nepoužívá. Připustila, že zde mohl být i mycí stroj, tento byl na elektriku, možná nefunkční, starý, neviděla ho. Venkovní prostory neuklízí, to dělá údržbář. Pokud je potřeba uklízet za skříněmi, pak jí skříně údržbář odtáhne. 17. Z pracovního výkazu pro nepedagogické pracovníky, z žádostí o čerpání dovolené, bylo zjištěno, že v měsíci srpnu 2022 žalovaný pracoval pouze 1. 8. a 22. 8. 2022, ostatní dny čerpal dovolenou. 18. Z Dohody o změně pracovní smlouvy č. 3 – převedení na jinou práci bylo zjištěno, že tato dohoda byla podepsána pouze žalobcem, resp. ředitelkou [anonymizováno] [příjmení] za žalobce, žalovaný dohodu nepodepsal. Dohoda byla projednána s žalovaným dne 22. 8. 2022 s ohledem na jeho čerpání dovolené a to za přítomnosti zástupce ředitelky [anonymizováno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný dohodu odmítl podepsat, což svědci stvrdili svými podpisy. V dohodě byl uveden odkaz na rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje, odboru zdravotnictví ze dne 27. 7. 2022, který zamítl odvolání žalovaného proti lékařskému posudku vydaného dne 19. 4. 2022 [právnická osoba] [anonymizováno], s tím, že od 1. 8. 2022 dojde k přeřazení žalovaného na jiný druh práce a to pracovní pozici uklízeče s pracovní náplní úklidové