18 C 146/2023-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 14. 2. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 25 781 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. [anonymizováno] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 24. 1. 2018 byla žalovanému dodána elektřina i plyn do odběrného místa [obec], [obec a číslo] a to v období od 31. 1. 2019 do 3. 3. 2020. Dodaná elektřina byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] částkou nedoplatku 10 925 Kč se splatností dnem 15. 2. 2020 za období od 31. 1. 2019 do 28. 1. 2020, přičemž na tuto částku uhradil žalovaný dne 18. 2. 2020 částku 1 740 Kč a dne 6. 3. 2020 na ní právní předchůdce žalobkyně započet přeplatek žalovaného ve výši 1 033 Kč. Dále byl právním předchůdcem žalobkyně žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] částka 3 055 Kč se splatností dnem 31. 3. 2020, přičemž byla vystavena opravná faktura [číslo] za období od 29. 1. 2020 do 3. 3. 2020 s nedoplatkem ve výši 2 474 Kč a datem splatnosti 1. 5. 2020, na kterou ničeho žalovaný neuhradil. Žalovaný byl opakovaně v prodlení s úhradou záloh za měsíc říjen 2019 až leden 2020, proto byl právní předchůdce žalobkyně nucen ukončit předmětnou smlouvu a v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“) z důvodu porušení smlouvy vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč ke každé jednotlivé odebírané komoditě, tj. 12 100 Kč. Tento smluvní poplatek byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] se splatností 5. 3. 2020 a to v souladu s čl. K odst. 1 písm. a), odst. 9 VOP. Do současné doby žalovaný dluh neuhradil. 2. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>6. Podle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Provedenými důkazy (smlouvou o sdružených službách dodávky, VOP, ceníky pro rok 2018, fakturami, sdělením o ukončení smlouvy) bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu ve smyslu citovaného ustanovení energetického zákona, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně dodával do sjednaného odběrného místa jak elektřinu, tak plyn. Povinností žalovaného pak bylo uhradit kupní cenu dodaných energií. Za porušení povinností vyplývajících ze smlouvy pak i smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil v řízení a ani neprokazoval, že aby dluh uhradil, uložil mu soud tuto povinnost k zaplacení tímto rozsudkem. Protože je žalovaný v prodlení se splacením dluhu, uznal ho soud povinným dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti té které faktury. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. výrok I.) 9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována: soudním poplatkem v částce 1 032 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 302,50 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.