20 C 299/2023-72 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 10. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 29. 4. 2022 v době od 16.45 h do 17.30 h na parkovišti u budovy nádraží ČD v [obec] řídil žalovaný motorové vozidlo VW Transporter [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a narazil do motorového vozidla Seat Alhambra [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Po způsobení dopravní nehody žalovaný z místa bez dalšího odjel. V době této dopravní nehody bylo vozidlo řízení žalovaným pojištěno u žalobkyně smlouvou [číslo] mj. proti odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, poskytla žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] dne 21. 7. 2022 k rukám [jméno] [příjmení], [IČO] pojistné plnění 13 621 Kč jako náhradu nákladů n opravu motorového vozidla poškozeného. Žalobkyni tak vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil. K úhradě této částky byl žalovaný vyzván, ale ničeho neuhradil. 2. Žalovanému byla doručena dne 23. 10. 2023 žaloba a výzva na adresu jeho trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř., ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. 3. Z technického průkazu, potvrzení o účasti na dopravní nehodě z 29. 4. 2022 a detailu dopravní nehody vč. fotografií, soud zjistil, že osobní automobil Seat Alhambra [registrační značka] patří [jméno] [příjmení], bytem [adresa] h při dopravní nehodě poškozeno, řidič vozidla, které nehodu způsobilo, ujel. Následně bylo zjištěno, že dopravní nehoda byla způsobena vozidlem [jméno] [příjmení] [jméno], Transporter [registrační značka], které v té době řídil žalovaný označený i bydlištěm [ulice a číslo], [obec]. 4. Oznámením škodné události a uplatněním nároku bylo prokázáno, že tvrzená dopravní nehoda byla oznámena žalobkyni a ta ji vedla jako pojistnou událost [číslo] pojištěným byl [jméno] [příjmení], pojištěné auto Volkswagen, Transporter [registrační značka], poškozeným [jméno] [příjmení], poškozeným vozidlem Seat Alhambra [registrační značka], poškozeno byl zadní nárazník na pravé straně. Nehodu měl vidět p. [příjmení] a další, kteří viděli viníka dopravní nehody ujet. 5. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] dopisu žalobkyně z 20. 7. 2022 níže, informace pro klienta, pojistných podmínek, oceňovacích tabulek, Zvláštních pojistných podmínek, mezinárodní automobilové pojišťovací karty soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem byla uzavřena smlouva –Autopojištění NAMÍRU týkající se vozidla ve vlastnictví jmenovaného, a to nákladního vozidla Volkswagen Transporter [registrační značka], a to od 25. 2. 2021 na dobu neurčitou. 6. Z korespondence žalobkyně soud zjistil, že tato dopisem z 20. 7. 2022 sdělila [jméno] [příjmení], že výše pojistného v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] byla stanovena na 13 621 Kč, šetření této pojistné události bylo ukončeno a pojistné plnění vyplaceno v souvislosti s újmou na poškozeném vozidle. Výši pojistného plnění pak sdělila téhož dne také [jméno] [příjmení]. 7. Fakturou [číslo] [příjmení] [příjmení], [IČO], zápisem o poškození motorového vozidla a kalkulací, fakturou [číslo] dodavatele [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že pro [jméno] [příjmení] provedlo uvedené autoklempířství opravy vozidla [registrační značka] za 13 621 Kč vč. DPH. 8. Z plné moci z 9. 6. 2022 soud zjistil, že poškozeny [jméno] [příjmení] udělil plnou moci autoklempířství shora u k jednáním se žalobkyní v souvislosti s vyřízením likvidace pojistné události a s opravou vozidla shora. 9. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně z 21. 12. 2022 vč. dodejky soud zjistil, že žalovaný byl na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku vyzván k úhradě žalované částky z důvodů v žalobě uvedených s upozorněním na vyvolání soudního řízení, nebude-li požadovaná částka spolu s náklady právního zastoupení uhrazena do 7 dnů od doručení této výzvy. Zásilka byla žalovanému vložena do označené schránky na adrese jeho bydliště dne 22. 12. 2022. <i>10. Dle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“ ´, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný - bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění</i> <i>- bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,</i> <i>11. Dle § 2 odst. 1 písm. f) zákona pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.</i> <i>12. Dle § 6 odst. 1 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.</i> <i>13. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>14. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Z listiny výše byl zjištěn následující skutkový stav. Vozidlem [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], který měl sjednáno povinné ručení vztahující se k tomuto vozidlu od 25. 2. 2021, byla způsobena dopravní nehoda. K nehodě došlo dne 29. 4. 2022, došlo při ní k poškození vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka], přičemž škodící vozidlo řídil žalovaný, který z místa nehody ujel. Následně byla jeho totožnost zjištěna. Na opravu poškozeného vozidla bylo vynaloženo žalobkyní 13 621 Kč vč. DPH, kterou provedlo a vyúčtovalo [příjmení] [příjmení], žalobkyně jí tomuto uhradila a nyní tuto částku požaduje po žalovaném. Ten ani přes upomínku doručenou má na adresu jeho bydliště uvedenou částku, byť částečně neuhradil. Ve věci žalovaný ničeho nesporoval, netvrdil, neprokazoval, zůstal po celé řízení pasivní. 17. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný, který způsobil dopravní nehodu a ulej od ní bez zřetele hodného důvodu, je tak ve smyslu ustanovení zák. č. 168/1999 Sb. povinen zaplatiti žalobkyni, která zaplatila cenu opravy poškozeného vozidla žalovanou částku, tuto jí uhradit. Na základě předžalobní upomínky měl žalovaný uhradit mj. žalovanou částku do 29. 12. 2022 (22. 12. 2022 + 7 dnů) a ode dne následujícího je tak v prodlení s úhradou žalované částky. Žádná tvrzení žalobkyně nebyla nijak zpochybněna, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 13 621 Kč s úroky z prodlení od 30. 12. 2022 do zaplacení. Jejich výše odpovídá § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. 18. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 7 914,80 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 1 660 Kč, tj. 4 980 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a to včetně 21 % DPH tj. 1 234,80 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.