20 C 394/2022-88 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 41 640, 88 s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne 27. 4. 2018 smlouvu o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet], jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, k jeho čerpání došlo bezhotovostně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem 8,9 % p.a.. Počínaje dnem 20. 5. 2018 měl žalovaný povinnost splácet vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Výše splátky vyčerpané jistiny úvěru měla odpovídat rozdílu mezi částkou 883 Kč a výši úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků popř. splátky jistiny úvěru do daného dne splatnosti. Žalovaný se tedy zavázal k 96 měsíčním splátkám po 883 Kč, poslední, splátka měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a neuhrazených úroků. Žalovaný se zavázal hradit pojistné, měl hradit i poplatky a ceny za bankovní služby dle sazebníku. Žalovaný, ani přes opakované upomínání, nehradit závazky řádně a včas, uhradil pouze 41 pravidelných splátek. Poslední úhrada byla provedena 20. 9. 2021. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem z 13. 7. 2022 k okamžitému splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Žalovaný však ničeho neuhradil. V důsledku zesplatnění úvěru vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka skládající se z jistiny 39 690,88 Kč, poplatků úvěru 1 950 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 2 963,37 Kč (k 21. 7. 2022) a 365,11 Kč, k úroku 8,9 % ročně z jistiny od 22. 7. 2022 do zaplacení a za toto období i zákonný úrok z prodlení z jistiny. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posuzovala a dospěla k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný. Vycházela přitom z insolvenčního a živnostenského rejstříku, bankovních a nebankovních registrů, zjistila tak, že žalovaný má mimo žalobkyni další dva dluhy vyplývajících z úvěrových smluv a souhrnná měsíční splátka těchto úvěrů činila 5 060 Kč. Dále vycházela s tvrzení žalovaného o příjmu ve výši 16 000 Kč a výdajích 2 000 Kč na bydlení, 300 Kč na pojištění, 100 Kč na spoření a 100 Kč na ostatní výdaje a také z částky 3 410 Kč představujících životní minimum, dále z výdajů žalovaného na závazky u žalobce 3 419 Kč a na úvěry u jiných poskytovatelů 5 060 Kč. 2. Žalovaný k věci ničeho uvedl. Předvolání k jednání spolu s výzvou k vyjádření se ve věci bylo žalovanému doručeno na adresu jeho trvalého bydliště dne 3. 2. 2023 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.. Žalovaný se z jednání neomluvil, nedostavil se k němu. S ohledem na výše uvedené soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Vycházel přitom z listiny předložených žalobkyní. 3. Návrhem na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru, Standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru, Smlouvou o úvěru [číslo] Prohlášením o zdravotním stavu, interním účetním dokladem, sazebníkem, legendou k historickému výpisu, upomínkou ze dne 24. 11. 2021, Výzvami k okamžitému splacení dluhu ze dne 25. 5. 2022 včetně obálky, bylo prokázáno, že uvedenou smlouvu uzavřeli účastníci 27. 4. 2018, na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč na dobu 96 měsíců, tedy do 20. 4. 2026, splátky byly sjednány na 883 Kč měsíčně, úroková sazba činila 8,9 % p.a., sjednáno bylo i pojištění za 60 Kč měsíčně, poplatek za zpracování úvěru 490 Kč byl ze strany žalovaného uhrazena formou zápočtu při čerpání úvěru, kontaktní adresa žalovaného byla ujednána [obec a číslo], [obec], zaslání 1. upomínky mělo být zpoplatněno částkou 250 Kč, zaslání následujících upomínek již za 500 Kč, zasílání výpisů z úvěrového účtu v papírově formě bylo zpoplatněno částkou 20 Kč měsíčně. První splátka měla činit 341,17 Kč, 2. - 95. splátka měla činit 883 Kč a 96. splátka měla činit 778,54 Kč. Splatné byly všechny vždy k 20. dni v měsíci, a to do května 2018. Poskytnuté peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty převodem na běžný účet. Pro neplacení sjednaných splátek byla žalovanému zaslána upomínka s upozorněním na možné okamžité splacení dlužných částek ke dni 24. 5. 2022, což činilo celkem 9 115,13 Kč, a to do 13. 7. 2022. Žalovaný byl vyzván i k úhradě dlužných částek týkající se jiných úvěrů na 50 000 Kč z 16. 12. 2020, 70 000 Kč z 16. 5. 2019 a 200 000 Kč z 19. 1. 2017. 4. Ze žádosti o poskytnutí osobního úvěru z 27. 4. 2018 soud zjistil, že žalovaný požadoval úvěr ve výši 60 000 Kč, v době předsmluvních jednání měl být svobodný, bez vyživovací povinnosti, s výdaji za bydlení ve vlastním domě či bytě 2 000 Kč, za pojištění a spoření 300 Kč a 100 Kč a ostatními výdaji 100 Kč. Závazky u jiných poskytovatelů úvěru neuvedl. Žalovaný měl k dispozici mobilní telefon a pravidelný příjem 16 000 Kč měsíčně čistého. 5. Z výsledků posouzení a přehledu závazků vyplývá, že dle žalobkyně mohl žalovaný požadovat úvěr až do výše 104 000 Kč s max. výši splátky 1 711 Kč, přičemž žalovaný měl již jiné závazky u žalobkyně ve výši 3 418,07 Kč měsíčně celkem, dále jiným subjektům měl splácet měsíčně 5 060 Kč a u žalobkyně měl nesplacený úvěr (200 000 Kč) ve výši 175 901,01 Kč na jistině. 6. Z výpisu z účtu žalovaného u žalobkyně soud zjistil, že žalovaný obdržel od [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] v 10/2017 částku 5 037 Kč, v [číslo] částku 2 519 Kč, v 12/2017 částku 3 358 Kč, v 1/ 2018 částku 6 716 Kč, hradil měsíčně splátku úvěru 2 819 Kč, penzijní spoření 100 Kč, poplatky za správu úvěru a další poplatky v řádech stokorun, od [anonymizováno] a [anonymizováno] obdržel v 11/2017 částku 10 500 Kč, v 12/2017 částku 10 193 Kč, v 1/ 2018 částku 10 904 Kč, v 2/ 2018 částku 11 164 Kč, v 3/ 2018 částku 10 520 Kč, v 4/ 2018 částku 8 971 Kč, v 5/ 2018 částku 10 540 Kč, od [právnická osoba] v 3/ 2018 částku, v 4/ 2018 částku 280 Kč, od [právnická osoba] v 2/ 2018 částku 3 960 Kč, v 4/ 2018 částku 5 543 Kč. 7. Předžalobní upomínkou z 1. 8. 2022 vč. podacího archu bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval dopisem zaslaným mu na adresu trvalého pobytu k úhradě celkové částky 45 153,82 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na možné soudní řízení, nebude-li uvedená částka v plné výši uhrazena. 9. K výdajům žalovaného žalobkyně ani přes poučení soudu o možném neúspěchu ve věci ničeho nedoložila. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Podle § 2048 Obč.Z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnos