20 C 401/2022-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ pojišťovna“), pojistnou smlouvu Povinné ručení [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na 21. 4. 2020. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 7 636 Kč se čtvrtletní frekvencí placení. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 8. 11. 2020. Žalovanému tak vznikl dluh na pojistném ve výši 2 740 Kč. Na základě fúze došlo ke sloučení pojišťovny a [právnická osoba], [IČO] s nástupnickou společností [anonymizována dvě slova], [IČO]. Dne 14. 12. 2021 uzavřela [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla postoupena na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným. Kromě dlužného pojistného žalobkyně požadovala i úroky u prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. 2. Žalovanému byla řádně doručena žaloba a výzva do jeho datové schránky dne 20. 11. 2022, ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádřil, a proto souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu. 3. Z návrhu pojistné smlouvy ze dne 21. 4. 2020, informace k pojistné smlouvě, pojistky, upomínky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínkou vč. podacího archu, má soud za prokázané, že žalovaný s pojišťovnou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] týkající se pojištění motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, rok výroby 2003, bez registrační značky, [VIN kód] od 21. 4. 2020 na dobu neurčitou. Smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni sjednané roční pojistné po 1 909 Kč čtvrtletně, první splátka pojistného 1 909 Kč byla splatná 6. 5. 2020 a dále mělo být pojistné spláceno v uvedené výši k 21. 7., 21. 10. 21 1. a 21. 4.. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 21. 7. 2020 ani přes upomínku z 21. 9. 2020 s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v případě neuhrazení dlužného pojistného do 7. 11. 2020 O zániku smlouvy byl žalovaný informován písemně dopisem ze dne 18. 11. 2020. Dlužné pojistné ke dni zániku pojištění činí 2 740 Kč. Dopisem zástupce žalobkyně z 2. 6. 2022 byl žalovaný upozorněn na možné soudní řízení, nebude-li dlužné pojistné 2 740 Kč, úroky z prodlení i náklady advokáta uhrazeno do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva obsahovala i oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni. Veškerá korespondence byla žalovanému zasílána na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [ulice] [číslo], [PSČ] [obec]. Na adresu trvalého bydliště pak bylo žalovanému odesláno oznámení po postoupení pohledávky. <i>5. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>6. Podle § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.</i> <i>7. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný se dostal v daném případě za shora uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného), a proto žalobě vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 740 Kč, kterou tvoří dlužné pojistné (poměrná část z ročního období). Žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, tvrzení žalobkyně nijak nesporoval. 12. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % DPH tj. 189 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno po 1. 7. 2014 návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT (ve znění účinném po 1. 7. 2014). 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jiný postup.