23 C 230/2023-102 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 4. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 22 850,94 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Tvrdila, že žalovaná jako dlužník (úvěrovaný) uzavřela s její právní předchůdkyní spol. [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem (úvěrující) dne 21. 1. 2020 Smlouvu o revolvingovém úvěru (dále i jen„ úvěr“), na základě níž byla žalované poskytnuta možnost čerpat úvěr ve výši 50 000 Kč, který se zavázala splácet ve výši 2 500 Kč měsíčně. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy však řádně neplnila, věřitel proto úvěr zesplatnil ke dni 24. 9. 2021. Žalovaná čerpala celkem na úvěru částku 86 735 Kč. Dlužná jistina činí 22 850,94 Kč. Žalobkyně získala předmětnou pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 5. 2022. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena přípisem ze dne 14. 6. 2022. Žalovaná dluh přes písemnou upomínku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (CEO/ISZR). 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru (vč. obchodních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, Smlouvou o postoupení pohledávek, upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující: Žalovaná jako úvěrovaná (dlužník) a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli dne 21. 1. 2020 Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěrující si ještě před poskytnutím úvěru ověřila z dostupných zdrojů totožnost žalované i její schopnost úvěr splácet. Žalovaná poskytnutý úvěr přes písemné výzvy řádně nehradila. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu úvěru ve výši 22 850,94 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně získala pohledávku za žalovanou na základě příslušné Smlouvy o postoupení pohledávek. Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Žalovaná dluh přes písemnou výzvu dobrovolně neuhradila. 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o revolvingovém úvěru vč. dodatku, rozhodnutím o zesplatnění, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, doklady o postoupení pohledávky, upomínkou (výzvou k úhradě), podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Aktivní legitimaci prokázala žalobkyně doklady o postoupení pohledávky. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení dlužné jistiny ve výši 22 850,94 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 915 Kč. Tedy celkem 2 367 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta. 10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.