5 C 154/2023-89 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 26.5.2023 domáhal po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 20.8.2009 Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl žalované v hotovosti částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 16720 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 620 Kč, přičemž při řádném splácení splatnost poslední splátky připadala na den 14.10.2010. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy hradit řádně a včas sjednané splátky porušila, za celou dobu splácení uhradila toliko 3 780 Kč, přičemž tato částka byla věřitelem započtena na poplatek za půjčku. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena smlouvou ze dne 19.6.2015 na spol. [anonymizována dvě slova] a smlouvou ze dne 24.8.2018 byla pohledávka postoupena na žalobce. Žalovaná ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla dne 20.8.2009 uzavřena mezi spol. [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, jejichž převzetí žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Dle smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 16 720 Kč věřiteli vrátit v 59 týdenních splátkách po 620 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, dle kterých se platby od dlužníka započítávají nejprve na poplatek a po jeho plném uhrazení budou započítány na jistinu půjčky (čl.5). 5. Z předžalobní upomínky ze dne 26.4.2023 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dluhu v celkové výši 32 940 Kč a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z jistiny 20 000 Kč od 1.7.2015 do zaplacení, a to nejpozději do 9.5.2023. 6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 a 24.8.2018. 7. Při právním posouzení věci postupoval soud v souladu s ust. 3028 odst.3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a s ohledem na uzavření smlouvy o půjčce před účinností zákona č. 89/2012 Sb., postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen [příjmení]). 8. Dle § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle dluhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 OZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 9. Podle § 517 odst. 1 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru: 11. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 20.8.2009 smlouvu o půjčce, na základě níž ve prospěch žalované plnil částku 20 000 Kč s tím, že žalovaná se dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 16 720 Kč zavázala vrátit v 59 týdenních splátkách po 620 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, za dobu trvání smlouvy plnila toliko částku 3 780 Kč, která byla započítána na poplatek půjčky, nadále tak dluží na jistině částku 20 000 Kč a na poplatku 12 940 Kč, kterou ani přes výzvu žalobce neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci jistinu ve výši 20 000 Kč, částku 12 940 Kč na dlužných poplatcích a dále úrok z prodlení z částky 20 000 Kč jdoucí (dle návrhu žalobce ve prospěch žalované) od 2.7.2015 (tj. prvého postoupení pohledávky), kdy byla žalovaná prokazatelně v prodlení s placením svého závazku, do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, předžalobní výzva), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 252 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.