5 C 16/2023-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 26.10.2022 domáhal po žalované zaplacení částky 16 004,49 Kč s příslušenstvím (úrokem a zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými) a částky 9 000 Kč. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovanou distančním způsobem dne 21.6.2018 Smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě níž poskytl žalované částku 22 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, kapitalizovaným úrokem a náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 18 894 Kč, tedy celkem 40 984 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč do 21.8.2019. Žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku do 21.8.2019 nesplnila – plnila toliko částku 24 500 Kč (což odpovídá 8 řádně uhrazeným splátek), a to na jistinu 12 722,84 Kč, na sjednané příslušenství 11 777,16 Kč. Žalovaná tak byla v prodlení s placením jistiny 9 277,16 Kč a příslušenstvím pohledávky ve výši 7 116,84 Kč. S ohledem na ujednání smlouvy byla žalovaná dále povinna hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobce žalobci postoupena smlouvou ze dne 4.4.2022 ve spojení se smlouvou 3.6.2022 s účinností od 6.6.2022. Žalobce se rozhodl po zvážení všech okolností po žalované (v její prospěch) nadále požadovat zaplacení jistiny 9 277,16 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 389,51 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4 320,71 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 819,42 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 587,20 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 % p.a. od 22.8.2019 do 20.4.2022, tj. ve výši 3 705,78 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 470,52 Kč za období od 22.8.2019 do 20.4.2022 a ve výši 10% p.a. z částky 9 677,16 Kč od 7.6.2022 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 9 000 Kč za období od 22.8.2019 do 18.4.2022 (v částce nižší ku prospěchu žalované). Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani přes písemnou výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 21.6.2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce spol. [právnická osoba] uzavřela na straně věřitele s žalovanou jako dlužníkem smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 22 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem 2 118 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru 2 036 Kč a inkasním poplatkem 3 960 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč měsíčně, přičemž první splátka byla splatná do 1 měsíce od podpisu smlouvy. Strany ve smlouvě dále sjednaly povinnost žalované platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky při prodlení s uhrazením jakékoliv splátky. Zápůjční proková sazba byla sjednána ve výši 15 % p.a. 5. Z žádosti poskytnutí úvěru ze dne 21.6.2018 bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila pro účely poskytnutí úvěru, že je OSVČ v oboru kadeřnictví, uvedla středoškolské vzdělání, rodinný stav svobodná bez vyživovací povinnosti s tím, že vlastní nemovitost k bydlení. 6. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne 3.6.2022, a přílohy [číslo] smlouvy a potvrzení o úhradě bylo zjištěno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobce za žalovanou byla postoupena na žalobce s účinností dne 6.6.2022. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21.6.2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky na žalobce. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 3.10.2022 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky z předmětného závazkového vztahu v celkové výši 35 999,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jistiny 9 277,16 Kč od 6.6.2022 do 3.10.2022 ve výši 299,92 Kč, a to do 14.10.2022. 9. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 13. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne 21.6.2018 s právním předchůdcem žalobce Smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě níž věřitel poskytl žalované částku 22 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, kapitalizovaným úrokem a náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 18 894 Kč, tedy celkem 40 984 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč do 21.8.2019. Žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku do 21.8.2019 nesplnila – plnila toliko částku 24 500 Kč (8 řádně uhrazených splátek), a to na jistinu 12 722,84 Kč, na sjednané příslušenství 11 777,16 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s placením jistiny ve výši 9 277,16 Kč a příslušenství pohledávky ve výši 7 116,84 Kč. S ohledem na ujednání smlouvy byla žalovaná dále povinna hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení z dlužné částky. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 16 004,49 Kč, která sestává z jistiny 9 277,16 Kč a poplatků za poskytnutí a vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku v celkové výši 6 727,33 Kč, a dále částku 9 000 Kč, která představuje smluvní pokutu z dlužné jistiny 9 277,16 Kč za období od 22.8.2019 do 18.4.2022 ve výši 0,1 % denně (dle návrhu žalobce ve prospěch žalované). Vedle toho soud přiznal žalobci dále nárok na příslušenství pohledávky sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši celkem 4 095,29 Kč (sestávající se smluvního úroku za dobu, po kterou měla trvat smlouva ve výši 389,51 Kč a úroku ve výši 3 705,78 Kč od splatnosti úvěru do postoupení pohledávky), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 470,52 Kč (za období od 22.8.2019 do 20.4.2022) a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 277,16 Kč od 7.6.2022 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v průběhu řízení pasivní. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 150Kč dle §11 odst. 2 písm. h) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, nálež