5 C 32/2022-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 23.9.2022 domáhal po žalované zaplacení částky celkem částky 60 470 Kč spolu s úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovaným. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovanou celkem 2 smlouvy o zápůjčce, a to dne 26.6.2019 a 4.10.2019. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 26.6.2019, [číslo] poskytl žalované částku ve výši 35 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 11 791 Kč, poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 577 Kč a pojistným 2 322 Kč, tj. celkem 35 000 Kč + 30 401 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 3 634 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 26.12.2020. Žalovaná na dlužnou částku plnila pouze částečně, a to celkem 12 700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 28.1.2022, přičemž žalobce po žalované požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení, tj. částky dlužné jistiny 22 300 Kč (tj. jistina po započtení plnění ze strany žalované) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 034,25 Kč za období od 27.12.2020 do 28.1.2022 a ve výši 8,25 % ročně z částky 22 300 Kč od 29.1.2022 do zaplacení. Žalobce dále uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 4.10.2019, [číslo] dále poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku ve výši 39 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 17 348 Kč, poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 6 934 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 558 Kč a pojistným 2 322 Kč, tj. celkem 39 000 Kč + 36162 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 4 176 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 4.4.2021. Žalovaná na dlužnou částku plnila pouze částečně, a to celkem 830 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 28.1.2022, přičemž žalobce po žalované požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení, tj. částky dlužné jistiny 38 170 Kč (tj. jistina po započtení plnění ze strany žalované) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 615,44 Kč za období od 5.4.2021 do 28.1.2022 a ve výši 8,25 % ročně z částky 38 170 Kč od 29.1.2022 do zaplacení. Žalovaná ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla dne 26.6.2019 uzavřena mezi spol. [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované finanční prostředky ve výši 35 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 28 079 Kč (který sestává z úroku ve výši 8 577 Kč, poplatku za administr. činnost 11 791 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč) a pojistným ve výši 2 322 Kč věřiteli vrátit v 18 měsíčních splátkách po 3 634 Kč. Ke dni uzavření smlouvy byla zápůjční úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla dne 4.10.2019 uzavřena mezi spol. [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované finanční prostředky ve výši 39 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 33 840 Kč (který sestává z úroku ve výši 9 558 Kč, poplatku za administr. činnost 17 348 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 6 934 Kč) a pojistným ve výši 2 322 Kč věřiteli vrátit v 18 měsíčních splátkách po 4 176 Kč. Ke dni uzavření smlouvy byla zápůjční úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. 6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná od doby poskytnutí zápůjčky v částce 35 000 Kč uhradila celkem 12 700 Kč, a to dne 21.7.2019, 22.8.2021 a 30.9.2019 částku 3 x 3 700 Kč, dne 27.1.2020 částku 500 Kč, dne 20.7.2020 částku 950 Kč, dne 21.9.2020 částku 50 Kč, dne 9.11.2020 částku 50 Kč a dne 21.1.2021 částku 50 Kč. 7. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná od doby poskytnutí zápůjčky v částce 39 000 uhradila celkem 830 Kč, a to dne 20.7.2020. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 3.8.2022 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dluhu v celkové výši 163 950,97 Kč, a to nejpozději do 18.8.2022. V předžalobní výzvě žalobce uvedl, že ke dni 28.5.2022 dlužná jistina ze smlouvy [číslo] činí částku 39 000 Kč a dlužný poplatek částku 35 332 Kč, přičemž od doby postoupení pohledávky na dluh nebylo ze strany žalované ničeho plněno. Dále uvedl, že ze smlouvy [číslo] činila dlužná jistina ke dni 28.5.2022 částku 29 646,68 Kč a dlužný poplatek částku 23 054,32 Kč. Žalobce žalovanou upozornil, že mu vedle uvedených dlužných částek dále náleží sjednaný úrok v výši 29 % p.a. z dlužné jistiny z obou uzavřených smluv a dále úrok z prodlení v zákonné výši. 10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. je žalovaný povinen vrátit to, co obdržel a dosud nevrátil, tedy majetkových prospěch získaný bez právního důvodu. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne 26.6.2019 a 4.10.2019 finanční prostředky ve výši 35 000 Kč a 39 000 Kč, které žalovaná žalobci vrátila jen částečně, když na prvou dlužnou částku plnila 12 700 Kč a na druhou dlužnou částku toliko 830 Kč. Soud se v rámci svých úvah s ohledem na požadavek žalobce nezabýval platností sjednaných smluv o zápůjčce, tedy zejména otázkou splnění povinnosti právního předchůdce žalobce k ověření úvěruschopnosti žalované, a poskytnutí finančních prostředků žalované posoudil z hlediska bezdůvodného obohacení- soud tak žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobci celkem částku 60 470 Kč (představující součet dlužných jistin 22 300 Kč a 38 170 Kč). Soud dále uložil žalované povinnost uhradit žalobci i úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to za období od 27.12.2020 (ode dne následujícího po datu splatnosti poslední splátky) do 28.1.2022 v kapitalizované výši 2 034,25 Kč a za období od 5.4.2021 (ode dne následujícího po datu splatnosti poslední splátky) do 28.1.2022 a od 29.1.2022 do zaplacení z částek dlužných jistin. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 2 419 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 3 540 Kč dle § 7 a §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 300 Kč dle §13 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 2 419,20 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 16 358,20 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.