5 C 35/2023-124 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 2.2.2023 ve znění doplnění ze dne 6.3.2023 a 6.6.2023 proti žalované domáhal vydání listin, a to 1) inventurních soupisů majetku, faktur přijatých a vydaných, příjmových pokladních dokladů, výdajových pokladních dokladů, příjemek, výdejek, deníku příjmů a výdajů, knihy pohledávek a dluhů, pokladní knihy, karet dlouhodobého majetku, zásob, evidenčních karet majetku, pracovních smluv a mzdových listů zaměstnanců – to vše z podnikání žalobce jako fyzické osoby podnikatele podle živnostenského zákona pod [IČO] za roky 2012 - 2019 a od 1.1.2020 do 21.11.2020 (dále jen listiny 1), 2) evidence příjmů a výdajů z podnikatelské činnosti [celé jméno žalobce], [IČO] a [celé jméno žalované], [IČO], ve sdružení„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [celé jméno žalobce]“ podle smlouvy o sdružení ze dne 1.1.2005, za roky 2012 – 2019 a od 1.1.2020 do 21.11.2020, a soupisu majetku získaného při výkonu společné podnikatelské činnosti [celé jméno žalobce], [IČO] a [celé jméno žalované], [IČO], ve sdružení„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [celé jméno žalobce]“ podle smlouvy o sdružení ze dne 1.1.2005, za roky 2012 – 2019 a od 1.1.2020 do 21.11.2020 (dále jen listiny 2). Návrh odůvodnil tím, že je osobou s živnostenským oprávněním od r. 1992, přičemž pod [IČO] podnikal v provozovně na adrese [adresa], která je ve spoluvlastnictví žalované a dcery účastníků od 1.5.2004. Dále uvedl, že od 1.1.2005 vyvíjel s žalovanou na základě smlouvy o sdružení společnou podnikatelskou činnost pod jménem„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [celé jméno žalobce], a to na IC žalobce, účastníci se dohodli na vedení společného účetnictví, jímž byl pověřen žalobce. Manželství účastníků zaniklo na základě rozhodnutí o rozvodu ze dne 5.8.2019, dne 14.10.2020 byl žalobce vyzván žalovanou a dcerou účastníků k vyklizení nemovitosti v [anonymizováno] ve lhůtě do 30.11.2020. Dne 21.11.2020 za účasti žalované odvezl žalobce z nemovitosti vybavení servisu, nicméně žalovaná mu odmítla vydat doklady k podnikání žalobce na jeho IČ i doklady ke společnému podnikání ve sdružení dle smlouvy o sdružení, přičemž listiny nevydala ani k následné výzvě ze strany právní zástupkyně žalobce, dle žalobce tak jsou jím žádané listiny od 21.11.2020 v držení žalované. Žalobce akcentoval, že jako osoba podnikající i osoba pověřená vedením účetnictví sdružení odpovídá v rovině obchodní, účetní i daňové a je vlastníkem účetních i daňových dokladů k uvedenému podnikání. Vzhledem k tomu, že žalovaná dané doklady žalobce zadržuje a odmítá je vydat, žádá jejich vydání soudní cestou. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nemá v držení ani nezadržuje žalobci originál žádné listiny, jejichž vydání se žalobce domáhá, zároveň namítala nevykonatelnost petitu, neboť listiny nebyly nezaměnitelně konkretizovány. Žalovaná uvedla, že je nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena dne 1.1.2005 smlouva o sdružení, vedením účetnictví dle smlouvy byl pověřen žalobce, přičemž žalobce vyklízel v listopadových a prosincových dnech roku 2020 (včetně 21.11.2020 a 4.12.2020) nemovitost v [anonymizováno], přičemž žalovaná nebyla vyklízení přítomna kontinuálně, ale pouze po část dne 21.11.2020 a 4.12.2020, kdy vyklízení probíhalo ve vypjaté atmosféře za asistence policie, přičemž se žalovaná snažila část odvážených věcí zdokumentovat – žalovaná dále uvedla, že zároveň neví, jaké věci odvezl žalobce před 21.11.2020 a toto ani vědět nemůže. Žalovaná uzavřela, že nemá vědomost, kde se žalobcem žádané listiny nacházejí, předpokládala, že si je žalobce odvezl v rámci vyklízení někdy koncem roku 2020, neboť v nemovitosti žádné z požadovaných dokumentů nezůstaly. Žalovaná zároveň vyjádřila podiv nad tím, že by žalobce odvezl veškeré vybavení, ale žalované ponechal v nemovitosti„ napospas“ své kompletní účetnictví. 3. Mezi účastníky byly nesporné tyto skutečnosti: -) účastníci jako OSVČ každý se samostatným IČ podnikali na základě smlouvy o sdružení ze dne 1.1.2005 ve sdružení s názvem„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [celé jméno žalobce]“, -) žalobce byl pověřen vedením účetnictví včetně závěrečného vyúčtování podílů společníků na příjmech a výdajích sdružení, -) ve dnech 21.11.2020 a 4.12.2020 žalobce vyklízel nemovitost na adrese [anonymizována dvě slova] a odvezl věci uvedené v soupisech, -) manželství účastníků bylo rozvedeno dne 12.8.2019. 4. Z živnostenského listu žalobce bylo zjištěno, že od 1.6.1999 má pod [IČO] evidováno živnostenské oprávnění na předmět podnikání: koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej s místem podnikání [adresa]. 5. Z osvědčení o registraci bylo zjištěno, že žalobce je od 1.6.1999 plátce DPH se čtvrtletním zdaňovacím obdobím. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9.7.2021 soud zjistil, že vlastníky nemovitosti st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v k.ú. [anonymizováno], [územní celek], je žalovaná a [jméno] [celé jméno žalované], nar. 1992. 7. Ze smlouvy o sdružení ze dne 1.1.2005 bylo zjištěno, že účastníci tuto uzavřeli dle §829 a násl. občanského zákoníku za účelem provozování společné podnikatelské činnosti pod jménem„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [celé jméno žalobce]“. Dle čl. V smlouvy sdružení povede účetnictví společného podnikání, s tím, že každý z účastníků má právo do něj kdykoliv nahlédnout a pořídit si výpisy, vedením účetnictví včetně zpracování závěrečného vyúčtování podílů jednotlivých účastníků na příjmech a výdajích sdružení byl pověřen [celé jméno žalobce]. Dle čl. V. odst.6 bylo ujednáno, že majetek získaný při výkonu společné podnikatelské činnosti se stává podílovým spoluvlastnictvím účastníků. 8. Z výzvy ze dne 14.10.2020 bylo zjištěno, že žalovaná a dcera účastníků [celé jméno žalované] vyzvaly žalobce k vyklizení nemovitosti na adrese [adresa]. Ve výzvě uvedly, že odvolávají svůj souhlas s bydlením žalobce v dané nemovitosti a užívání patra domu. Zároveň žalobce vyzvaly k protokolárnímu předání nemovitosti ve stanovené lhůtě a požádaly jej, aby termín vyklizení sdělil alespoň s dvoudenním předstihem. 9. Z emailové komunikace právního zástupce žalované ze dne 15.12.2022 bylo mimo jiné zjištěno, že žalovaná byla ochotna umožnit žalobci monitorované nahlédnutí do dokladů, které má v originálech, ovšem v rozsahu, v jakém je má k dispozici. 10. Ze soupisu majetku ze dne 21.11.2020 bylo zjištěno, že byl pořízen rukou psaný soupis týkající se odvozu vybavení servisu žalobcem a odvozu osobních věcí s podpisy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a [celé jméno žalované] ml. V soupise osobních věcí, je mimo jiné uvedeno:„ osobní věci v pytlech 10 x, 3 krabice, 1 x koš“. Ze soupisu ze dne 4.12.2020 bylo zjištěno, že účastníci sepsali jednak věci, které v nemovitosti zůstávají (neobsahuje žádnou položku účastnictví či dokladů týkajících se podnikání), jednak věci, které žalobce odvezl (včetně počítače a monitoru) s podpisy svědků [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] ml. 11. Z přípisu právní zástupkyně žalované v řízení o vypořádání SJM ze dne 18.2.2021 a 10.8.2021 bylo zjištěno, že tato potvrdila, že dne 14.11.2020 účastníci uzavřeli dohodu o vyrovnání majetku, která se týkala části společných majetkových práv. Dále uvedla, že dne 21.11.2020 žalobce odvezl z posledního společného bydliště věci uvedené v soupisu, který byl sepsán na základě doporučení policie, neboť žalovaná nesouhlasila, aby žalobce odvážel jiné než své osobní věci – žalovaná však soupisem nevyslovila souhlas s jejich odvozem ani soupis není dohodou, že by odvezené věci žalobce nabýval do svého vlastnictví. Uvedla, že v seznamech jsou převážně věci patřící od SJM účastníků, některé ve vlastnictví spol. [právnická osoba] a zopakovala, že se jedná o pouhý seznam, aby se předešlo dohadům, které věci žalobce z nemovitosti odvezl a má je ve svém držení. 12. Z usnesení přestupkové komise města Chvaletice ze dne 17.5.2021 bylo zjištěno, že bylo zastaveno řízení o přestupku proti občanskému soužití a ublížení na zdraví, kterého se měla dopustit dne 21.10.2020 žalovaná kolem 9. hodiny ranní na pozemku u domu [adresa] ve [obec] spočívající ve strčení do [jméno] [příjmení] (která v důsledku toho měla upadnout a utrpět hematom), a to s odůvodněním, že spáchání skutku nebylo prokázáno. Zároveň bylo zastaveno řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měla dopustit dne 21.10.2020 paní [jméno] [příjmení] kolem 10,45 hod na pozemku u domu [adresa] ve [obec] spočívající v uhození žalované do čela, a to s odůvodněním, že spáchání skutku nebylo prokázáno. 13. Z doplnění žaloby žalovanou v řízení sp. zn. 10 C 234/2021 o vypořádání SJM ze dne 26.9.2021 bylo zjištěno, že žalovaná specifikovala pod položkami 1 – 210 movité věci, které považuje za součást SJM a jsou obsaženy v soupise věcí ze dne 21.11.2020 a 4.12.2020, a to bližším popisem, datem či rokem zakoupení a pořizovací cenou, přičemž u 10 položek odkazuje na fakturu (pořízení položky z r. 2005, 2007, 2009 a 2019) 14. Z předžalobní výzvy ze dne 9.