5 C 70/2023-85 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 25.11.2022 domáhal po žalovanému zaplacení částky celkem 16 100,86 Kč sestávající z dlužné jistiny 14 012,93 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 087,93 Kč, a to spolu s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými z dlužné jistiny) a poplatky. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] poté, co posoudil úvěruschopnost žalovaného, uzavřel s žalovaným dne 12.11.2019 Smlouvu o úvěru pod [číslo] na základě níž poskytl žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, kapitalizovaným smluvním úrokem a inkasním poplatkem v celkové výši 12 888 Kč, tj. celkem 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den 12.1.2021. Žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku nesplnil, když uhradil pouze 1 992 Kč – na jistinu 987,07 Kč, na sjednané poplatky 1 004,93 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce žalobci postoupena smlouvou ze dne 19.7.2021, přičemž žalobce po žalovaném nadále nárokuje uhrazení dlužné jistiny 14 012,93 Kč, nesplaceného kapitalizovaného úroku 1 256,57 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 824,99 Kč, nesplacených nákladů vyhodnocení úvěru 1 294,36 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 507,15 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 858,05 Kč (ve výši 15% ročně) za období od 13.1.2021 do 11.6.2021, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 471,93 Kč za období od 13.1.2021 do 11.6.2021, účelně vynaložených nákladů vymáhání ve výši 256 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 087,93 Kč (kterou žalobce uplatňuje dle odst.4 smlouvy za období od 13.1.2021 do 11.6.2021 ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny 14 012,93 Kč), a zákonného úroku z prodlení z částky 14 012,93 Kč od 20.7.2021 zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 12.11.2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit spolu s úrokem 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a inkasním poplatkem 2 700 Kč, celkem tedy 27888 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dle smlouvy účastníci pro případ prodlení dlužníka z placením úvěru sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. 5. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je od 2.9.2019 zaměstnaný na dobu určitou do 1.9.2020, což právní předchůdce žalobce ověřil, zároveň doložil pracovní smlouvu a výplatní pásky, podle nichž příjem žalovaného činil 16218 Kč měsíčně, žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost, bydlel v pronájmu s nákladem 3 000 Kč měsíčně. 6. Z upomínek žalobce ze dne 17.8.2021 a 6.9.2021 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného opakovaně upozornil na prodlení se splácením úvěru a vyzval jej k uhrazení dlužné částky spolu se smluvní pokutou, poplatky a příslušenstvím. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 18.10.2021 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu v celkové výši 37 977,74 Kč ke dni sepisu výzvy, a to nejpozději do 1.11.2021, když dlužná jistina činila 14 012,93 Kč. 8. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.7.2021. 9. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 13. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru: 16. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 12.11.2019 platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, když před jejím uzavřením s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy ve prospěch žalovaného plnil částku 15 000 Kč s tím, že žalovaný se dlužnou částku spolu s úrokem 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a inkasním poplatkem 2 700 Kč, celkem tedy 27 888 Kč zavázal vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadla na den 12.1.2021. Žalovaný na dluh plnil toliko 1 992 Kč, dostal se tak do prodlení s hrazením předepsaných splátek a ani přes opakované výzvy žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 14 012,93 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 114,62 Kč (sestávající z nesplaceného úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 1 256,57 Kč a úroku ve výši 858,05 Kč za období od 13.1.2021 do 11.6.2021 – dle návrhu žalobce ve prospěch žalovaného – z jistiny 14 012,93 Kč ve výši 15 % p.s.), administrativní poplatky ve výši 6 824,99 Kč, 1 294,36 Kč a 2 507,15 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 14 012,93 Kč od 13.1.2021 do 11.6.2021 (ve prospěch žalovaného), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč (dle § 513 o.z.) a úrok z prodlení zčásti kapitalizovaný ve výši 471,93 Kč (za období od 13.1.2021 do 11.6.2021 z dlužné jistiny 14 012,93 Kč) a za období od 20.7.2021 (od postoupení pohledávky) do zaplacení ve výši 8,25 % p.a. z částky 14 012,93 Kč. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, předžalobní výzva), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 252 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 18. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.