6 C 420/2022-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 27. 5. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta dne 27. 5. 2021 zápůjčka ve výši 5 000 Kč a dne 31. 5. 2021 částka 4 200 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku 11 702 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit poplatek ve výši 2 502 Kč, a to ve lhůtě do 26. 6. 2021. Žalovaná svůj smluvní závazek nehradila řádně a včas, a to přesto, že v souvislosti s prodlením žalované byly žalované ve dnech ve dnech 3. 7. 2021, 10. 7. 2021, 17. 7. 2021, 26. 7. 2021 a 10. 8. 2021 zaslány písemné výzvy. Kromě zaplacení dlužné jistiny a sjednaného poplatku ve výši 2 502 Kč se žalobkyně domáhá zaplacení částky 2 500 Kč představující účelně vynaložený náklad v souvislosti s prodlením (za zaslání shoda uvedených upomínek a pokusů o smír) a dále částky 3 873 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně požaduje v částce odpovídající do výše, jež nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne 27. 7. 2022, žalovaná však na dlužnou částku již nic nezaplatila. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Soud měl prokázáno smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne 27. 5. 2021 mezi žalující společností a žalovanou, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a dodatkem ke smlouva ze dne 31. 5. 2021 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované dalších 4 200 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit poplatek ve výši 2 502 Kč (čl. 1 smlouvy, čl. 1 dodatku ke smlouvě) s tím, že se zavázala zápůjčku společně s poplatkem vrátit nejpozději do 26. 6. 2021 (čl. 1 smlouvy, čl. 1 dodatku ke smlouvě). V čl. 2 smlouvy o zápůjčce bylo dohodnuto, že v případě prodlení klienta s plněním závazků se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve vši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že věřitel může požadovat i další účelně vynaložené náklady, které v souvislosti s prodlením klienta vzniknou, a to za písemnou upomínku (výzvu k úhradě) je věřitel oprávněn požadovat 500 Kč za každou výzvu při maximálním počtu pěti výzev. 5. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že dne 27. 5. 2021 byla na běžný účet číslo [bankovní účet], jehož majitelkou byla k uvedenému dni žalovaná, připsána částka 5 000 Kč a dne 31. 5. 2021 byla na tento účet připsána částka 4 200 Kč. 6. Soud zjistil, že listinami ze dne 3. 7. 2021, 10. 7. 2021, 17. 7. 2021, 26. 7. 2021 a 10. 8. 2021 zaslala žalobkyně žalované upomínky – pokusy o smír, ve kterých žalovanou upozornila na splatnost dlužné částky a současně žalované oznámila, že náklady spojené s vyhodnocením a odesláním každé upomínky představují částku 500 Kč. 7. Dopisem ze dne 27. 7. 2022 byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 18 020 Kč, a to ve lhůtě tří dnů. 8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § [číslo] odst. 1 o.z.lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 10. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 15 575 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 27. 5. 2021 smlouvu o zápůjčce a dne 31. 5. 2021 dodatek ke smlouvě o zápůjčce, podle které žalované poskytla finanční částku ve výši 9 200 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 2 502 Kč vrátit ve lhůtě do 26. 6. 2021. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem, když žalovaná neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh nevznikl, že by byl splněn nebo že by zanikl jinak, uložil soud žalované zaplatit žalovanou částku 15 575 Kč. Uvedená částky se skládá z dlužné jistiny ve výši 9 200 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 502 Kč a dále z částky 2 500 Kč, jež představuje účelně vynaložené náklady v souvislosti s písemnými výzvami zaslanými žalovanému v důsledku jeho prodlení a rovněž částky 3 873 Kč představující smluvní pokutu, když žalobkyně učinila předmětem řízení smluvní pokutu pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Protože k úhradě dlužné jistiny a poplatku nedošlo včas, je žalovaná povinna zaplatit i zákonný úrok z prodlení z částky 11 702 Kč od 27. 6. 2021 do zaplacení podle shora citovaných ustanovení a v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. 13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonu po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 850 Kč.