7 C 241/2016-405 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 3.11.2016 vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění účastníků jako manželů. Tvrdila, že po rozvodu manželství mezi účastníky nedošlo k vypořádání dohodou, manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4.11.1989, rozsudkem zdejšího soudu č.j. 15 C 63/2015-44, který nabyl právní moci dne 8.4.2016, bylo manželství účastníků rozvedeno. 2. Žalobkyně učinila – po omezení svého původního návrhu (viz. čl. 143) - předmětem vypořádání pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], z movitých věcí: a/ obytnou maringotku, b/ osobní automobil zn. Škoda Octavia Combi, rok výroby 1999, c/ přívěsný vozík za osobní automobil zakoupený v Mountfieldu, d/ televizor Sony úhlopříčka 100 cm. Žalobkyně navrhla, aby z movitých věcí byly přikázány do jejího vlastnictví kopírka, manželská postel spolu s matracemi, žehlicí prkno + stříkaný potah, zánovní pračka Gorenje, osobní automobil zn. Škoda Felicia a úložné plastové boxy značky Dragon. Do výlučného vlastnictví žalovaného navrhla přikázat shora označené nemovitosti, neboť je dlouhodobě užívá, má o ně zájem a také lepší možnosti získat úvěr, a z movitých věcí navrhla žalovanému přikázat: obytnou maringotku, osobní automobil Škoda Octavia Combi, tříčtvrteční pánské kolo, televizor zn. Sony, to oproti výplatě vypořádacího podílu žalobkyni žalovaným. Dle žalobkyně u dalších movitých věcí označených žalovaným, žalovaný buď neprokázal existenci těchto movitých věcí, či se jednalo o movité věci, které do SJM nepatří. U předmětných nemovitostí by soud měl vycházet z jejich ceny ve výši 2 730 000 Kč s ohledem na případné navýšení ceny cca o 5 %, jak uvedla znalkyně [celé jméno znalkyně] při svém výslechu. Výše vypořádacího podílu by při ceně nemovitostí 2 730 000 Kč měla činit 1 256 485 Kč, při případné uvažované ceně nemovitostí ve výši 2 600 000 Kč by vypořádací podíl připadající žalobkyni činil 1 191 485 Kč. Žalobkyně je ochotna pro výplatu vypořádacího podílu akceptovat lhůtu tří až čtyř měsíců, aby žalovaný měl prostor pro případné získání úvěru. Požadovala dále přiznání náhrady nákladů řízení, neboť to byl žalovaný, kvůli kterému se řízení protahovalo, dále nebyl ochoten přistoupit na solidní návrh žalobkyně spočívající ve výplatě vypořádacího podílu 1 200 000 Kč, dříve dokonce 700 000 Kč (viz. čl. 269 spisu), žalobkyně se před zahájením řízení o vypořádání SJM snažila dosáhnout dohody účastníků, což však ztroskotalo na nereálných požadavcích ze strany žalovaného, stejně tak by žalovaný měl být zavázán k úhradě nekrytého znalečného. 3. Žalovaný ve shodě se žalobkyní učinil předmětem vypořádání SJM účastníků rovněž předmětné nemovitosti a z movitých věcí - po omezení svého původního návrhu (viz. čl. 155 a čl. 389): 1/ oba snubní prsteny, 2/ zlaté šperky po babičce žalovaného, 3/ dárkový šek k narozeninám syna [jméno], 4/ počítač zánovní zn. BENO stolní, včetně klávesnice a myši, 5/ kopírka zn. EPSON, šedokrémová, 6/ všechny rodinné fotografie zesnulé babičky a matky, žalovaného ze základní vojenské služby, 7/ manželská postel borovice masiv, 8/ dvě zánovní matrace, 9/ žehlička zn. Eta + žehlící prkno skládací stříkaný potah, 10/ zánovní pračka zn. Gorenje 60 cm, 11/ osobní auto zn. Škoda Felicia, 12/ 2 x jízdní kolo dámské zn. Favorit + pánské ¾ zn. Olpran, 13/ 6 x úložné plastové boxy 30l zn. Dragon, sušičku na ovoce bílé barvy zn. Bravo, 14/ 20 ks úsporných žárovek zn. Philips, 15/ ručníky 10ks bílomodré, osušky 10 ks šedé, 16/ kávovar zn. Braun, 17/ dvě domácí válendy, 18/ koberec kusový 100 x 150 cm, 19/ mlýnek na maso zn. Veliu, 20/ kuchyňské nádobí 10 ks nerez hrnců zn. Sfinx, 21/ stavebnice zn. Lego, stolní hry, el. šipky, plyšové hračky tygr, medvěd, bílý zajíc, 22/ vakuový chlebník zn. Vacuum Fres, 23/ fotoaparát zn. Olympus černé barvy, 24/ rotoped bílý zn. Houszfit, 25/ porcelánové nádobí bílé se vzorkem (svatební dar), 26/ vysavač zn. ETA červené barvy. Z movitých věcí navržených k vypořádání žalobkyní uvedl k obytné maringotce, že se jednalo o dar od jeho otce a bratra, osobní automobil Škoda Octavia byl darem žalovanému od jeho zesnulé matky, přívěsný vozík za osobní automobil byl darem žalovanému od jeho rodiny. Při závěrečném návrhu žalovaný souhlasil s tím, aby nemovitosti byly přikázány do jeho vlastnictví, z movitých věcí požadoval do svého vlastnictví maringotku, žalobkyni navrhl přikázat osobní automobil Škoda Octavia Combi /dle žalovaného toto vozidlo už nemá žádnou hodnotu, stále existuje, ale není provozuschopné, žalovaný ho odhlásil z provozu/, televizor zn. Sony, kopírku, manželskou postel s matracemi, žehlicí prkno s potahem, zánovní pračku, osobní auto Škoda Felicia, pánské ¾ kolo, úložné plastové boxy. Žalovaný sporoval výši zjištěné ceny nemovitostí, zdůraznil, že byly pořízeny za půl milionu korun, žalovaný nemůže za to, že nemovitosti v mezidobí stoupají, dle žalovaného a jím opatřeného znaleckého posudku [anonymizována dvě slova]. [příjmení] mají nemovitosti cenu 1 200 000 Kč. Z vypořádacího podílu připadajícího na žalobkyni by měla být ještě odečten dar žalovanému ze strany jeho rodičů na tzv.„ vyrovnání dědictví“ ve výši 5 000 Kč měsíčně za dobu splácení úvěru na nemovitosti zakoupené účastníky. Žalovaný vyloučil, že by měl hradit žalobkyni náhradu nákladů řízení, po žalobkyni náhradu nákladů řízení nežádal, nekryté znalečné navrhl k úhradě účastníkům rovným dílem. 4. Žalobkyně ve věci darovaných financí od rodičů žalovaného sporovala, že by se jednalo o výlučný dar žalovanému, byl to příspěvek na živobytí ve výši 5 000 Kč měsíčně, protože výše hypotéky byla jiná. Při závěrečném návrhu však své stanovisko změnila a navrhla, aby byl započítán vnos rodičů žalovaného ve prospěch žalovaného v částce 250 000 Kč, kterou již nehodlala sporovat. 5. Mezi účastníky bylo nesporné a i listinnými důkazy (rozsudkem zdejšího soudu v řízení pod sp.zn. 15 C 63/2015, výpisem z katastru nemovitostí) prokázané, že: manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4.11.1989, manželství bylo pravomocně rozvedeno dnem 8.4.2016, účastníci jako manželé nabyli pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], tak jak je popsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice, do společného jmění manželů. 6. Mezi účastníky zůstal sporný rozsah movitých věcí spadajících do SJM, ocenění nemovitostí. 7. Do SJM již jen z povahy věci nespadají žalovaným označené movité věci: 1/ oba snubní prsteny, 2/ zlaté šperky po babičce žalovaného, 3/ dárkový šek k narozeninám syna [jméno], 6/ všechny rodinné fotografie zesnulé babičky a matky, žalovaného ze základní vojenské služby, 21/ stavebnice zn. Lego, stolní hry, el. šipky, plyšové hračky tygr, medvěd, bílý zajíc, 25/ porcelánové nádobí bílé se vzorkem (svatební dar), neboť jedná o věci, které jsou majetkem dětí účastníků, popř. nezl. syna účastníků (položky pod č. 3/ a 21), osobní majetek toho kterého z účastníků (položka 1/, 6/), svatební dar (položka 25/) či věcmi pocházejícími z dědictví (položka 2/) a jako takové nenáleží do SJM a nemohou být v jeho rámci vypořádány. 8. Předmětem řízení tak zůstávali nemovitosti a movité věci označené žalobkyní pod body a/- d/, označené žalovaným pod body 4/ počítač zánovní zn. [jméno] stolní, včetně klávesnice a myši, 5/ kopírka zn. EPSON, šedokrémová, 7/ manželská postel borovice masiv, 8/ dvě zánovní matrace, 9/ žehlička zn. Eta + žehlící prkno skládací stříkaný potah, 10/ zánovní pračka zn. Gorenje 60 cm, 11/ osobní auto zn. Škoda Felicia, 12/ 2 x jízdní kolo dámské zn. Favorit + pánské ¾ zn. Olpran, 13/ 6 x úložní plastové boxy 30l zn. Dragon, sušička na ovoce bílé barvy zn. Bravo, 14/ 20 ks úsporných žárovek zn. Philips, 15/ ručníky 10ks bílomodré, osušky 10 ks šedé, 16/ kávovar zn. Braun, 17/ 2 x domácí válendy, 18/ koberec kusový 100 x 150 cm, 19/ mlýnek na maso zn. Veliu, 20/ kuchyňské nádobí 10 ks nerez hrnců zn. Sfinx, 22/ vakuový chlebník zn. Vacuum Fres, 23/ fotoaparát zn. Olympus černé barvy, 24/ rotoped bílý zn. Houszfit, 26/ vysavač zn. ETA červené barvy. 9. Z dopisů ze dne 5.8.2016 a ze dne 13.9.2016 adresovanými tehdejšímu právnímu zástupci žalovaného měl soud zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala ke smírnému řešení věci, nabízela, aby žalovaný převzal nemovitosti oproti výplatě vypořádacího podílu ve výši 900 000 Kč, na vypořádání movitých věcí žalobkyni vyplatil 75 000 Kč, žalovaný byl vyzván ke sdělení svého návrhu či případně nezájmu o mimosoudní vypořádání. 10. Z nabídky na prodej domů M M reality holding, a.s. bylo zjištěno, že v [obec] byly nabízeny v r. 2016 k prodeji: patrový cihlový rodinný dům s pozemky, zastavená plocha 171 m2 za cenu 2 340 000 Kč, rodinný dům o dispozici 3+1 s pozemky, celková plocha 1 250 m2 za 920 000 Kč, rodinný dům 3+1 s vejminkem 3+1 a pozemkem, zastavěná plocha 155 m2, plocha parcely 809