9 C 176/2023-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 11 971 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 18. 11. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to zasláním na účet č. , č. účtu, . Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit poplatek ve výši 3 250 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne 18. 12. 2021. Žalovaná svůj závazek nedodržela a ke dni podání žalobního návrhu byla uhrazena pouze částka 8 779 Kč, kterou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávek a ponížen poplatek. Žalobkyně poskytla žalované zápůjčku prostřednictvím své webové schránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry, tj. splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla a mailové adresy, čímž učinila návrh na uzavření smlouvy. Rovněž tak potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy a se , právnická osoba, podmínkami, které jsou její součástí. Zároveň odsouhlasila znění obchodních podmínek žalobkyně a smlouvu elektronicky podepsala, a to pinem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Dále uvedla, že před uzavřením smlouvy si od žalované vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech, které si ověřila a které byly kladně vyhodnoceny. Výše dluhu dle návrhu sestává z jistiny a poplatku v celkové výši 11 971 Kč, která je žalována a kterou žalovaná neuhradila ani na základě písemných výzev. Náklady vynaložené v souvislosti s prodlením činily 2 500 Kč, uložena byla smluvní pokuta 5 000 Kč tak, aby nepřesahovala součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, jinak by činila 5 090 Kč. , adresa, 779 Kč, kterou žalovaná uhradila, byla umořena uvedená smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen poplatek, k zaplacení tak zůstává žalovaná částka.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná odpor. Potvrdila, že od žalobce si zapůjčila celkem částku 10 000 Kč, a to ve dvou případech po 5 000 Kč, do července 2022 uhradila celkem 11 500 Kč na jistiny a úroky. Poukázala na to, že náklady, navýšení a poplatky v konečném součtu přesahují vypůjčenou částku, proto částku nad rámec jistiny a úroků neuznává a navrhuje, aby soud přezkoumal výši žalované částky a její oprávněnost.3. K obsahu odporu žalobkyně sdělila, že zápůjčka spolu s poplatkem za její poskytnutí činila 13 250 Kč a byla splatná 18. 12. 2021, do této doby žalovaná žádnou částku neuhradila. , právnická osoba, uhradila v období od 3. 5. 2022 do 12. 7. 2022 částku 11 500 Kč, která byla použita na umoření smluvní pokuty, která ke dni podání návrhu činila 5 090 Kč, na náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč, poplatek 3 250 Kč a ponížena jistina o 660 Kč. Navrhla, aby žalovaná byla povinna doplatit jistinu ve výši 9 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 12. 2021 do zaplacení a nahradit náklady ve výši 1 850 Kč.4. Na základě výzvy soudu dále žalobkyně uvedla, že v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované prověřila její příjmy a výdaje, když bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána na plný úvazek jako právník společnosti , právnická osoba, Královéhradeckého kraje a.s. s příjmem 76 760 Kč, pracovní smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, příjem žalované za měsíc říjen 2021 byl ověřen na základě výpisu z účtu žalované jako její čistý měsíční příjem, nebyly zjištěny žádné exekuce u žalované, a pokud jde o výdaje, tyto byly uvedeny částkou 26 577 Kč. Dále uvedla, že je vdaná, nemá nezletilé děti a bydlí ve vlastním. Rozdíl příjmu a výdajů tak činil částku 50 183 Kč, tedy dostatečnou disponibilní částku, pro řádné splacení, úvěruschopnost žalované tak byla kladně vyhodnocena a zápůjčka ve výši 10 000 Kč byla poskytnuta,.5. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s takovýmto postupem již v žalobním návrhu a žalovaná byla usnesením soudu ze dne 4. 8. 2023 vyzvána ke sdělení svého procesního stanoviska. Ve stanovené lhůtě ani do současné doby se však nevyjádřila, soud proto předpokládal, že po daném poučení dle § 101 odst. 4 o.s.ř. s navrhovaným postupem souhlasí.6. Smlouvou o zápůjčce bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli uvedenou smlouvu dne 18. 11. 2021 na částku 5 000 Kč za poplatek ve výši 1 625 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto zápůjčku nejpozději do 18. 12. 2021. Zároveň bylo v čl. 1. 6. dohodnuto, že platby klienta připsané na účet věřitele budou započteny v pořadí: náklady spojené s uplatněním pohledávky, úrok z prodlení, smluvní pokuty, poplatky a jistina. V čl. 2. 3. bylo dále dohodnuto, že okamžikem prodlení klienta se zaplacením zápůjčky přirůstají veškeré doposud vyúčtované poplatky k jistině a stávají se její součástí a v případě prodlení klienta se tento zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Výše nákladů byla uvedena za písemné upomínky ve výši 500 Kč za jednu výzvu. Dodatkem ke smlouvě a doplňkem ke smlouvě č. , tel. číslo, byla dohodnuta zápůjčka dalších peněžních prostředků ve výši 5 000 Kč s tím, že celková výše zápůjčky tak bude činit 10 000 Kč a celkový poplatek 3 250 Kč s tím, že tyto jsou splatné dne 18. 12. 2021. Celková částka ke splacení do uvedeného data tak byla 13 250 Kč.7. Výpisy z účtu ze dne 18. 11. 2021 a 23. 11. 2021 společnosti Raiffeisen bank bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta ve dvou případech vždy částka 5 000 Kč.8. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná následně vyzvána písemnými upomínkami ze dne 25. 12. 2021, 1. 1. 2022, 8. 1. 2022, 17. 1. 2022 a 1. 2. 2022.9. Předžalobní výzvou ze dne 3. 4. 2023 byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě částky 10 968 Kč do 3 dnů a k úhradě nákladů za právní zastoupení s upozorněním na možnost vymáhání soudní cestou.10. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po zhodnocení všech důkazů ve spise založených soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, ale pouze částečně.13. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nároky z uzavřené smlouvy o zápůjčce, soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření této smlouvy. Vyzval proto žalobkyni k doplnění žaloby týkající se právě otázky zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím zápůjčky. Vzhledem ke sdělení žalobkyně uvedenému shora, zejména skutečnosti ověření příjmu žalované ve výši 76 760 Kč a nákladů ve výši 26 577 Kč měsíčně, byla schopnost žalované kladně vyhodnocena, a proto byla zápůjčka poskytnuta. Soud proto považuje uzavřenou smlouvu za platnou.14. Vycházeje z předložených listinných důkazů má soud za to, že žalobní návrh je důvodný. Byly však zjištěny rozdíly v tvrzení žalobkyně v žalobním návrhu a následném vyjádření, kdy byla nejprve požadována částka 11 971 Kč s tím, že uhrazena byla částka 8 779 Kč, v doplnění byla však uvedena konkrétní data, kdy žalovaná dlužné částky postupně po době splatnosti uhradila. Celkově byla uhrazena částka 11 500 Kč s tím, že zbývá uhradit částku 9 340 Kč, když z částky 11 500 Kč byla použita na umoření smluvní pokuty částka 5 090 Kč, na náklady spojené s uplatněním pohledávky částka 2 500 Kč, na poplatek 3 250 Kč a na jistinu 660 Kč. Pokud tak žalovaná měla uhradit částku 10 000 Kč, kterou si zapůjčila, dále poplatek za půjčení peněz 3 250 Kč (2x 1 625 Kč), smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (nelze počítat 5 090 Kč, jak to učinila žalobkyně ve svém podání ze dne 2. 8. 2023, a to s ohledem ust. § 122 zák. č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle něhož lze požadovat smluvní pokutu pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, což i sám žalobce v žalobním návrhu uvedl), náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč (5x 500 Kč), jedná se tak o částku 20 750 Kč. Jestliže žalovaná uhradila, jak sama v odporu uvedla částku 11 500 Kč, což potvrdila i žalobkyně, rozdíl tak činí 9 250 Kč a tato částka byla také žalobkyni přiznána, neboť jak již bylo uvedeno, nebylo uhrazeno na dluh do podání návrhu 8 779 Kč, ale 11 500 Kč. Do zbývající částky 2 721 Kč (11 971 Kč - 9 250 Kč) byl žalobní návrh proto zamítnut. Vzhledem k tomu, že uvedená částka nebyla uhra