9 C 232/2023-106 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným dne , datum, domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o úvěru č. 602/, adresa, /17/1/01 ze dne , datum, poskytl její právní předchůdce společnost , právnická osoba, . žalovaným úvěr ve výši , částka, za účelem financování rodinného domu čp. 4 na parcele č. st. 18/1 v k. ú. , adresa, . Úvěr (jistina spolu se sjednanými smluvními úroky) měl být postupně splacen v 360 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, . V období čerpání tedy nejpozději do , datum, nebo do okamžiku vyčerpání úvěru měly být v pravidelných měsíčních splátkách hrazeny pouze sjednané smluvní úroky a ode dne vyčerpání úvěru pak úroky i vyčerpaná jistina. Výše sjednaného smluvního úroku z hypotečního úvěru činila 1,99 % ročně a byla splatná do nejbližšího 19. kalendářního dne po uplynutí 5 let ode dne účinností smlouvy. Následně byla stanovena nová výše smluvního úroku a to 6,49 % ročně se splatností do , datum, . Zároveň byla stanovena nová výše pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, . Žalovaní porušili povinnost řádně a včas pohledávku bance splácet a splácet i měsíční úroky. Dostali se do prodlení se splátkami ke dni , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Na prodlení se splátkami byli bankou upozorňováni různými upomínkami a vzhledem k tomu, že nedošlo ke splácení, vyzvala žalované výzvou ze dne , datum, k zaplacení celého dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Tato výše sestávala z jistiny , částka, , smluvního úroku , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, . Jednalo se o výši dluhu ke dni , datum, jako dni předcházejícímu dni prohlášení dluhů ze smlouvy za okamžitě splatné. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovanými postoupeny společností , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, ., o čemž žalovaný vyrozuměn ze dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovanými z uvedené smlouvy následně postoupeny žalobci, tj. společnosti , právnická osoba, ., o čemž byli žalovaní informováni dopisem ze dne , datum, . Na poskytnutou jistinu úvěru (, částka, ) umořili žalovaní celkem částku , částka, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému zaplacení dluhu předžalobní výzvou. Žalovaní však svůj přístup k plnění povinností ze smlouvy nezměnili a nadále jsou v prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení pouze části dlužné jistiny a to ve výši , částka, . Pokud jde o příslušenství, domáhá se žalobkyně zaplacení celého příslušenství z celé dlužné jistiny (, částka, ) vypočteného, tj. kapitalizovaného ke dni , datum, .2. Žalovaným byla zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, zároveň byli poučeni o tom, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí - § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Doručeno bylo žalované do vlastních rukou dne , datum, a žalovanému dne , datum, vhozením do domovní schránky. Žalovaní se k žalobě ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřili k žalobě ani k navrhovanému postupu. Soud proto měl za to, že s tímto postupem souhlasí a rozhodl na základě důkazů ve spise založených dle § 115 a) o.s.ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez jednání dopisem ze dne , datum, .3. Smlouvou o úvěru měl soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . poskytla žalovaným na základě písemné smlouvy úvěr ve výši , částka, na financování kupované nemovitosti, a to rodinného domu čp. 4 na parcele st. 18/1 v k.ú. , adresa, . Úroky byly dohodnuty ve výši 1,99 % ročně po dobu 5 let a úvěr mohl být čerpán jen v období do , datum, nebo do dne, ve kterém došlo k jeho vyčerpání. Žalovaní se zavázali vrátit bance poskytnutý úvěr a platit úroky a poplatky, v případě prodlení zaplatit i poplatky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dohodnuto bylo, že nejprve budou hrazeny úroky a po dokončení jejich placení se zavázali úvěr splácet úvěr i s úroky, a to v 360 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, .4. Z listiny označené žádost o čerpání hypotečního úvěru bylo zjištěno, že výše čerpání činila , částka, a čerpání bylo provedeno ke dni , datum, .5. Dne , datum, byli žalovaní informování o dočerpání hypotečního úvěru, o výši anuitní splátky s upřesněním splátkového kalendáře.6. Dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaní byli upozorňováni na neuhrazené splátky a možnost tyto uhradit vždy do určitého přesně uvedeného data.7. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že oba žalovaní byli vyzváni ke splacení hypotečního úvěru nejpozději do , datum, s tím, že byli opakovaně v předchozí době informováni o porušování úvěrové smlouvy z jejich strany, ale k nápravě nedošlo. Splacení bylo požadováno do , datum, a ke dni , datum, činila dlužná částka celkem , částka, . Výzvy byly žalovaným zasílány na různé známé adresy jejich pobytu.8. Dopisem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaní byli vyrozuměni na postoupení pohledávek ze společnost Raiffesenbank a.s. na společnost , právnická osoba, . a jsou tak povinni plnit uvedenou pohledávku včetně příslušenství výlučně této společnosti, tedy ve prospěch postupníka.9. Oznámením ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaní byli informování, že dále došlo k postoupení pohledávek ze společnosti , právnická osoba, na , právnická osoba, ., tedy současného žalobce a je tak třeba plnit k jeho rukám jako postupníka.10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byli žalovaní vyzváni k zaplacení dlužné částky na účet společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , v níž byla zahrnuta kromě jistiny, smluvního úroku, úroku z prodlení i smluvní pokuta ve výši , částka, a zároveň byli opětovně upozorněni na postoupení pohledávek společnosti , právnická osoba, ., které má být hrazeno.11. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi bankou , právnická osoba, . jako právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, , na základě které byly žalovaným poskytnuty sjednané peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaní se zavázali tyto vrátit spolu s dohodnutými úroky ve výši 1,99 % ročně po dobu prvních 5 let s tím, že poté dojde ke změně úrokové sazby. Měsíční splátky byly dohodnuty ve výši , částka, . Nová výše smluvního úroku byla stanovena ve výši 6,49 % ročně s platností do , datum, a výše pravidelné splátky tak činila , částka, od , datum, . Žalovaní v řízení neprokázali, ale ani netvrdili, že by dluh nevznikl nebo že by na tento dluh dále splátky hradili a nedošlo tak k jeho zesplatnění, či že dluh již uhradili. Soud proto vycházel z uzavřené smlouvy a předložených listinných důkazů a žalobě vyhověl, když smlouvu považoval za platně uzavřenou. Žalovaní splátky nehradili včas, dostávali se do prodlení, proto v souladu se smlouvou o úvěru byl úvěr ke dni , datum, bankou zesplatněn. K tomuto dni činila dlužná jistina částku , částka, a obsahovala jistinu ve výši 1 601 871/, částka, , smluvní úrok , částka, a úrok z prodlení ve výš , částka, . Pokud jde o jistinu, tuto žalobce požadoval pouze ve výši , částka, , příslušenství však žádal v kapitalizované výši ke dni , datum, , v částkách, jež jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. Ode dne následujícího, tj. od , datum, žádal úroky již v procentní sazbě, a to jak smluvní, tak zákonné z prodlení, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. V řízení bylo rovněž prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky, nejprve na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobce, tj. , právnická osoba, . smlouvami o postoupení pohledávek, o čemž byli žalovaní informováni.14. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soud