9 C 286/2022-75 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplacení částky 94 650 Kč s příslušenstvím, představované jistinou ve výši 48 316,41 Kč, poplatkem za poskytnutí a správu úvěru ve výši 14 433,59 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 30 000 Kč a sankčním poplatkem 1 900 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požadoval ve výši 2 117,94 Kč. Dále žádal přiznat i příslušenství této pohledávky, tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % a smluvní úrok ve výši 8,3 % ročně, obojí z částky 48 316,41 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 5. 7. 2019 s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] s produktovým názvem [anonymizována dvě slova] na účet [anonymizováno] [rok] na částku 60 000 Kč. Kromě této částky se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i částku 19 265 Kč za poskytnutí a spravování zápůjčky, celkově tak částku [částka]. [anonymizováno] úroková sazba ve výši 8,3 % ročně byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal dlužnou částku ve výši 79 265 Kč splatit v 24 měsíčních splátkách po 3 303 Kč. Splátky nehradil řádně a včas, byla uhrazena pouze částka 16 515 Kč, která byla započtena ve výši 11 683,59 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na částku 48 316,41 Kč. Zbývající částka 4 831,41 Kč byla započtena na poplatky a správu spojenou s poskytnutím úvěru a úhradou byla ponížena na částku 14 433,59 Kč. V důsledku prodlení s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně, která byla kapitalizována a ke dni 1. 2. 2022 činila částku 30 000 Kč, sankční poplatky činily 1 900 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok, který vznikl z důvodu prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek, činil 2 117,94 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne 28. 1. 2022 s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti 1. 2. 2022, kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobce ve výši 96 767,94 Kč, o čemž byl žalovaný dne 10. 2. 2022 informován a zároveň vyzván k úhradě dluhu. Následně žalovaný již ničeho neuhradil. 2. Ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz a žalovanému byla následně zaslána žaloba a její doplnění spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě i k navrhovanému postupu, doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na adresu uvedenou v Informačním systému základních registrů. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce s návrhem na rozhodnutí věci bez nařízení jednání nesouhlasil, proto bylo na 19. 1. 2023 nařízeno jednání, k němuž se žalovaný nedostavil, ač k tomuto byl obeslán. 3. Žalobce doplnil, že jeho právní předchůdce si byl vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet a tuto svou povinnost splnil. Provedl lustraci v přístupných databázích, žalovaným mu byla předložena pracovní smlouva, povolení k přechodnému pobytu na území ČR, což bylo ověřeno vázaným zástupcem právního předchůdce žalobce, rovněž i to, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem ve výši 20 850 Kč, což bylo doloženo výplatními páskami za měsíc duben a květen 2019. Dále bylo ověřeno, že další čisté příjmy domácnosti jsou 23 520 Kč, v součtu tedy 44 370 Kč, což bylo konkrétně ověřeno a zkontrolováno panem [jméno] [příjmení]. Rovněž tak byly zjištěny výdaje žalovaného, které byly doloženy a byly uváděny částkou 17 000 Kč, má za to, že prověření bonity žalovaného bylo provedeno s odbornou péčí a vše zaznamenáno do zákaznické karty. K tomuto navrhl listinné důkazy, a to pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, výplatní pásky, výstupy z evidencí i výslech vázaného zástupce při uzavírání smlouvy pana [jméno] [příjmení]. 4. Žalovanému byl zaslán žalobní návrh a zároveň byl vyzván k vyjádření se k tomuto návrhu, což však neučinil ve stanovené lhůtě ani později. K nařízenému jednání se nedostavil, proto soud jednal dne 19. 1. 2023 bez jeho účasti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Ze smlouvy [číslo] ze dne 5. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o zápůjčce s označením [anonymizováno] na účet, na základě které si půjčil částku 60 000 Kč, která mu bude poskytnuta do 3 pracovních dnů po ověření osobních údajů a parametrů, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Zavázal se tuto zápůjčku splatit i spolu s poplatkem ve výši 19 265 Kč sestávající z úroku ve výši 5 325 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 000 Kč a za vedení zákaznického účtu 2 940 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek po 3 303 Kč Celkem tak částku 79 265 Kč. Ze smlouvy rovněž vyplývá, že zápůjční úroková sazba vztahující se k zápůjčce činí 14 % ročně a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Rovněž je uvedeno, že zákazník podpisem potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti zápůjčku splácet. Uvedená část smlouvy o zápůjčce je také podepsána. Smluvní podmínky navazující na tuto smlouvu a upravující smluvní pokutu a sankční poplatky podepsány žalovaným nejsou. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že k uvedenému dni činí dlužná částka z uvedené zápůjčky 96 767,94 Kč, předmětná pohledávka byla postoupena žalobci a zároveň byl vyzýván k zaplacení této částky bez příslušenství ve lhůtě 10 dnů. 7. Dopisem ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzýván k okamžitému splacení všech dlužných částek plynoucích ze smlouvy s tím, že pokud částka nebude uhrazena do 17. 3. 2022, stane se splatným celý dluh a žalobce je oprávněn přistoupit k vymáhání pohledávky soudní cestou. Rovněž předžalobní výzvou z 20. 5. 2022 byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky v celkové výši 98 466,56 Kč ve lhůtě 7 dnů a poučen i o narůstajícím příslušenství pohledávky a o možnosti vymáhání soudní cestou. 8. Z předložené pracovní smlouvy bylo zjištěno, že tuto měl žalovaný uzavřenou dne 30. 11. 2019 na dobu neurčitou, dle nájemní smlouvy ze dne 2. 2. 2019 činilo nájemné 9 000 Kč měsíčně a poplatky za služby 3 000 Kč, celkem tak 12 000 Kč měsíčně. Smlouvu spolu s žalovaným uzavřela i jeho přítelkyně [příjmení] [příjmení]. Z předložených měsíčních výplatních pásek vyplývá příjem žalovaného 23 066 Kč. 9. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, pracuje jako montážní dělník s příjmem 20 850 Kč, s odhadovanými měsíčními výdaji 17 000 Kč, bez dalších splátek s tím, že byly předloženy 2 výplatní pásky a pracovní smlouva. 10. Navrhovaný výslech svědka [jméno] [příjmení] nebyl uskutečněn z důvodu jeho vážné nemoci a neschopnosti dostavit se k soudu. 11. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, pokud jde o dlužnou jistinu ve výši 48 316,41 Kč a poplatek za poskytnutí a správu ve výši 14 433,59 Kč a v této části žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobci přiznal částku 62 750 Kč. Bylo prokázáno, že po posouzení schopnosti žalovaného splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 60 000 Kč. Tuto se zavázal splácet v přesně stanovených splátkách spolu s již vyčíslenými poplatky a zvolenou variantou splácení, tedy v hotovosti. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, splátky přestal hradit, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a požadoval splacení celé dlužné částky. Žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem 16 515 Kč a dále již ničeho neuhradil. [příjmení] 11 683,59 Kč byla započtena na jistinu, která tak byla ponížena na částku 48 316,41 Kč, další uhrazená částka 4 831,41 Kč byla započtena na poplatky a správu úvěru, které tak byly poníženy z částky 19 265 Kč na částku 14 433,59 Kč. Žalobce prokázal, že mu byla pohledávka postoupena a žalovaný byl o postoupení informován, je tak v daném sporu aktivně legit