9 C 89/2023-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 16 547,74 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná s jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba] uzavřela dne 30. 4. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě obdržela finanční hotovost 10 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem. Spolu s jistinou se zavázala uhradit příslušenství za dobu jejího trvání ve výši 8 592 Kč, celkově tak částku 18 592 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, když splatnost poslední splátky měla být 30. 6. 2022. Smlouva byla uzavřena na základě vyplněné žádosti o úvěr, kde žalovaná uvedla základní údaje o své osobě, finanční situaci, zaměstnání, finančních závazcích a výši výdajů. Zároveň došlo k ověření jí poskytnutých údajů a posouzena tak schopnost úvěr splácet a dostát svým závazkům. Doplnila, že dle těchto údajů měla žalované měsíčně zbývat po úhradě svých závazků částka 15 198 Kč, z čehož bylo možno dovodit, že byla v takové finanční situaci, která jí umožnila splácet další závazky, a to ve výši 1 328 Kč s tím, že takto by jí zbývalo 13 870 Kč, s nimiž mohla volně disponovat. K návrhu byla předložena pracovní smlouva žalované, tehdy [jméno] [příjmení] ze dne 20. 8. 2013 a její doplněk ze dne 17. 12. 2018, z něhož vyplývá příjem 25 0000 Kč měsíčně hrubého a zároveň byly předloženy výplatní pásky za únor a březen 2021 a výpis z běžného účtu ohledně výše ošetřovného a úhrady mzdy a čestné prohlášení žalované, že žije sama. Žalovaná na uvedený úvěr uhradila pouze částku 1 328 Kč, z čehož částka 658,05 Kč byla alokována na jistinu a částka 669,95 Kč na smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Dostala se tak do prodlení s úhradou částky 17 264 Kč představované součtem jistiny 9 341,95 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 7 922,05 Kč. Závazek z uvedené smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn a jeho splatnost tak nastala až ke dni splatnosti poslední splátky, tj. 30. 6. 2022. Ode dne následujícího byla tak žalovaná v prodlení. Dne 4. 4. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. O postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne 4. 8. 2022. Ke dni postoupení pohledávka činila 23 578,78 Kč, žalobkyně po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovanou učinila rozhodnutí ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání, část smluvní pokuty s tím, že bude požadována pouze nesplacená jistina ve výši 9 341,95 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 837,71 Kč, nesplacený poplatek 4 550 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 862,91 Kč a nesplacený inkasní poplatek 1 671,43 Kč. Dále uvedl, že vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství bylo postoupeno v kapitalizované výši, doplňuje, že kapitalizovaný úrok ve výši 7 971,96 Kč je tvořen součtem nesplaceného úroku 837,71 Kč, nesplaceného poplatku 4 550 Kč, nesplacených nákladů úvěru 862,91 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 671,43 Kč a postoupeného smluvního úroku po revizním přepočtu ve výši 49,91 Kč. Vzhledem k prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V rámci revizního přepočtu, se tak za období od 1. 7. 2022 do 14. 7. 2022 požaduje pokuta ve výši 121,45 Kč. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022, kdy byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, tak byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Tato změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 4. 8. 2022. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak i k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Uvedené písemnosti byly žalované doručeny na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 4. Žalovaná se však k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ani k navrhovanému postupu, soud tak měl po daném poučení za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil písemný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 5. Z písemné žádosti o úvěr ze dne 30. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 15 000 Kč, který by splácela po dobu 14 měsíců. Sdělila, že je zaměstnaná od 20. 8. 2013, doložila pracovní smlouvu, výplatní pásky, výpis z bankovního účtu. Uvedla, že její měsíční příjem činí 23 918 Kč, na bydlení vynakládá 1 000 Kč, na dopravu a jídlo 6 320 Kč a měsíční stávající splátky půjček činí 1 400 Kč. Celkové měsíční výdaje tak má 8 720 Kč a použitelný měsíční příjem činí 15 198 Kč. Bydlí u rodičů a je vdaná, má jedno nezletilé dítě, předložila občanský průkaz i řidičský průkaz a uvedla přesné názvy věřitelů, u nichž splácí úvěr či zápůjčky, což bylo v celkové výši 2 150 Kč. 6. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru, že tato byla uzavřena dne 30. 4. 2021 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, kdy uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou ve výši 10 000 Kč, nikoliv ve výši, kterou požadovala v žádosti, tj. 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 963 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru 4 000 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 929 Kč a poplatek za inkaso v hotovosti ve svém bydlišti 1 800 Kč, celkem tak částku 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč Smluvní pokuta při nedodržení smlouvy byla uvedena 0,1 % z příslušné dlužné částky ohledně, níž je dlužník v prodlení a dále za prodlení s každou jednotlivou splátkou smluvní pokuta 500 Kč. 7. Dopisem ze dne 21. 11. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 23 523,45 Kč spolu s úroky z prodlení, a to do 1. 12. 2022. V předžalobní výzvě byla zároveň upozorněna, že v případě nezaplacení dlužné částky bude muset být věc řešena soudně. Výzva byla zaslána na adresu, kterou žalovaná uvedla v žádosti o zápůjčku a ve smlouvě o zápůjčce. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 13. Po zhodnocení všech listinných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 14. V daném případě z předložených listin vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně, tj. společnost [právnická osoba] se před podpisem smlouvy o úvěru zabývala otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát svým závazkům ze smlouvy, tj. úvěr splácet. Listinnými důkazy měl tak soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu této smlouvy dle § 2395 o.z. na jistině částku 9 463,40 Kč. Hotovostní inkaso splátek, které si žalovaná zvolila, představuje výběr splátek v den jejich splatnosti. Ze smlouvy vyplývá, že bylo zvoleno inkaso splátek v hotovosti v bydlišti žalované, za což byla dohodnuta částka 1 800 Kč. Toto ujednání proto soud považuje s odkazem na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia NS ČR ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. [stanovisko NS] za platné, neboť na ujednání o hotovostním inkasu splátek se nevztahuje zákaz těch ujednání ve spotřebitelských smlouvách, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Pokud jde o smluvní pokutu, pak tato byla rovněž mezi účastníky písemně sjednána pro případ porušení smluvní povinnosti, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a není v rozporu s § 122 zák. č. 257/2016 Sb. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, splátky přestala hradit, když uhradila pouze jedinou splátku, docházelo tak k prodlení a