10 C 274/2023-68 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou doručenou soudu dne , datum, zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 14,9 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru reg. č. , tel. číslo, (dále jen "Smlouva"). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě této Smlouvy úvěr v celkové výši , částka, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy byly , právnická osoba, podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalovaný se s nimi seznámil a zavázal se je dodržovat. Žalovaný čerpal úvěr dne , datum, ve výši , částka, a zavázal se vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky v pravidelných 70 anuitních měsíčních splátkách ve výši , částka, , se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán neměnnou sazbou 14,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Žalovaný na celkovou jistinu od , datum, (čerpání úvěru) do , datum, uhradil celkem , částka, , dlužná jistina činila ke dni , datum, částku , částka, . Žalovanému byl ke dni , datum, vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši , částka, (za období od , datum, , tj. čerpání úvěru, do , datum, , sazbou 14,90 % vždy z aktuální čerpané výše jistiny). Dále byl žalovanému ke dni , datum, vyčíslen úrok z prodlení v celkové výši , částka, . Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobci ceny za služby spojené s úvěrem a další platby spojených s úvěrem. Žalovanému byly ke dni , datum, vyčísleny dlužné poplatky ve výši , částka, , které jsou tvořeny poplatky ve výši 4 x , částka, (zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru). Žalovaný se smlouvou o úvěru zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaného ke dni , datum, . Pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v Podmínkách v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí nález, sp. zn. K/2010/02137 rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to dne , datum, a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, – východ, sp. zn. , spisová značka, . Oprávněný dne , datum, souhlasil se zastavením exekuce. V rámci exekučního řízení byla vymožena částka ve výši , částka, , která byla započtena v částce , částka, na částečnou úhradu jistiny, v částce , částka, na částečnou úhradu úroků z úvěru a v částce , částka, na částečnou úhradu zákonného úroku z prodlení. Původní věřitel postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně společnost , právnická osoba, uzavřela téhož dne , datum, se společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, , Smlouvu o postoupení pohledávek, v jejímž rámci došlo k postoupení pohledávky za žalovaným. Tímto je dána aktivní legitimace žalobce. Žalovaný dluží žalobci ke dni , datum, , zůstatek úvěru (jistina) ke dni , datum, ve výši , částka, , poplatky ke dni , datum, ve výši , částka, , řádný úrok z úvěru ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, (jistina a poplatky) od , datum, do zaplacení a úrok z úvěru z částky , částka, (jistina) od , datum, do zaplacení ve výši 14,90 % ročně. Jistina dlužné částky se sestává z čerpaných a neuhrazených peněžních prostředků ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení sestává z částky , částka, , tj. kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni , datum, , a zákonný úrok z prodlení v zákonné sazbě za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , to vše poníženo o úhrady žalovaného na zákonný úrok z prodlení v tomto období ve výši , částka, . Do dne podání žaloby žalovaný ani na základě předžalobní výzvy ničeho neuhradil.2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému společně se žalobou doručeno dne , datum, , přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 o. s. ř., neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již v rámci podané žaloby, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následného dodatku a přílohy žalobce prokázal aktivní legitimaci k uplatnění žalované pohledávky. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne , datum, .5. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co , datum, nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpisy účinné k tomuto dni, a to zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.) a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (právní předpisy platné do , datum, ).6. Podle § 708 obchodního zákoníku se banka smlouvou o běžném účtu zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.7. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.9. Dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.10. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:11. Smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit v 70 měsíčních anuitních splátkách po , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % p.a.12. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) vyzval žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne , datum, , dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných závazků.13. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného (č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že ke dni , datum, činil zůstatek půjčky částku , částka, .14. Rozhodčím nálezem vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. K/2010/02137 ze dne , datum, bylo zjištěno, že v rámci vydaného rozhodčího nálezu, který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný povinen uhradit žalobci - , právnická osoba, ., částku ve výši , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobci náklady řízení, a to z titulu dluhu z poskytnutého úvěru pod č. účtu 0000275117781157.15. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že soud nařídil exekuci na majetek povinného (, Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, ) podle vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. K/2010/02137. Podáním ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce souhlasil se zastavením exekuce vedené proti žalovanému.16. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, ž