10 C 306/2023-66 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 11,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „postupitel“) Smlouvu č. , tel. číslo, s produktovým názvem D 550 HC měsíční POJ 10/2019 (dále jen „Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd). Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši , částka, (dále jen „zápůjčka“). Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce , částka, (zahrnující úrok ve výši 28 % p.a.; částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila , částka, , uhrazena měla být v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ). Žalovaný na pohledávku neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném specifikované poplatky pouze ve výši , částka, . Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky, v důsledku prodlení žalovaného tak vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku ke dni , datum, , přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce , částka, ; dále má žalobkyně právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a sankčních poplatků ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, postupní smlouva nabyla účinnosti ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne , datum, . K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši , částka, , která je složena z jistiny ve výši , částka, , poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši , částka, , kapitalizované smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , sankčních poplatků ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, . Jako příslušenství pohledávky žalobkyně uplatňuje smluvní úrok ve výši 11,75 % p.a. z jistiny , částka, jdoucí ode dne , datum, do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou upomínku žalobci neuhradil.2. Žalobkyně dále doplnila, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to v souladu s ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zástupcem předchůdce žalobkyně , jméno FO, následně ověřeny a zkontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalovaného , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, , interní splátky zápůjček , částka, a externí splátky zápůjček , částka, . Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná.3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo s účinností k , datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne , datum, se žalobkyně i její zástupce omluvili, žalovaný se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání včetně žaloby doručeno řádně dne , datum, v souladu s ust. § 49 odst. 2 a odst. 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:6. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pro společnost Provident vykonává činnost jako zprostředkovatel asi 9 let, spolupráce trvá stále. Na konkrétní osobu žalovaného si již nevzpomínal. Obecně popsal, že uzavření smlouvy probíhá tak, že je osloven klientem, většinou telefonicky, vždy se musí sejít v místě bydliště klienta, to je podmínka, podmínkou je také to, aby klient před uzavřením smlouvy doložil buď nájemní smlouvu nebo doklad o ubytování, dále klient dokládá, v případě, že je cizinec, doklad o přechodném pobytu, průkaz totožnosti s fotografií, zjišťuje se také přidělené rodné číslo, dále jsou požadovány výplatní pásky za poslední 2 měsíce, z těchto údajů se pak sepíše zákaznická karta, kterou sepisuje svědek jako zprostředkovatel, údaje ze zákaznické karty musí korespondovat s tím, co následně zadá do elektronického systému. Poté, co jsou údaje přesně zadány do elektronického systému, jsou odeslány, program je kontrolován přes ČNB, v řádově minutách (někdy 5-10 minut) je zpětná odpověď, tzv. skóring, v rámci kterého přijde zpětná vazba o tom, jakou výši úvěru je možné poskytnout klientovi a v jakém horizontu splácení. S těmito údaji poté seznámí klienta, který si výši úvěru vybere a zvolí si také způsob splácení. Je také na klientovi, jestli bude požadovat vyplácení úvěru v hotovosti nebo bezhotovostně. Celý kontrakt může trvat cca 1 hodinu. Ohledně dalších údajů klienta vychází z toho, co klient sdělí. Pokud banka dospěje k závěru, že klient nesplňuje úvěruschopnost, jeho žádost zamítne. Klient má také uvést své další závazky, pokud je neuvedeno, systém si je ověří sám, neboť je napojen na další informační systémy, a to registry, které spadají pod ČNB. Systém si sám tyto informace zjistí. Pokud se jedná o cizince, který nerozumí česky, či rozumí špatně, je vyžadováno, aby byl přítomen tlumočník, dříve se přítomnost tlumočníka nezaznamenávala, nyní se již zaznamenává.7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , Smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal bezhotovostně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ), tedy celkem částku , částka, , která je tvořena zápůjčkou v částce , částka, a souhrnným poplatkem ve výši , částka, , který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, . Dále bylo sjednáno pojištění po dobu splácení ve výši , částka, . Úroková sazba činila dle smlouvy 28 % p.a. a byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle čl. 6.1 smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván ke splacení zbývající pohledávky.8. Ze záka