10 C 386/2023-23 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 4. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 11 496 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela jako pojistník se žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] (č. návrhu [číslo]), na základě které bylo sjednáno hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistnou smlouvou bylo postupně sjednáno pojištění 11 vozidel vyjmenovaných na listech vozidel, které jsou přílohou pojistné smlouvy. Ke sjednání základní smlouvy došlo dne 9. 7. 2021, předmětem pojištění byla vozidla [registrační značka] (nezaplacení 1 211 Kč) [anonymizováno] (nezaplacení 684 Kč), [anonymizováno] (nezaplacení 1 207 Kč), [anonymizováno] (nezaplacení 836 Kč), [anonymizováno] (nezaplacení 836 Kč), [anonymizována dvě slova] (nezaplacení 836 Kč), [anonymizováno] (nezaplacení 836 Kč), [anonymizováno] (nezaplacení 317 Kč), [anonymizováno] (nezaplacení 2 048 Kč), [anonymizováno] (nezaplacení 1 499 Kč) a [anonymizováno] (nezaplacení 1 186 Kč). Pojištění zanikla pro neplacení pojistného v souladu s § 12 odst. 1. písm. e) zák. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V pojistné smlouvě bylo sjednáno běžné pojistné splatné čtvrtletně. Za pojištění sjednané pojistnou smlouvou vznikl za dobu trvání pojištění s odpovídajícím datem počátku a konce pojištění vozidel dluh na pojistném v celkové výši 11 496 Kč. Žalovaná na pojistném za dobu trvání pojištění z celkově předepsaného pojistného ve výši 11 496 Kč ničeho neuhradila, a to ani na základě písemné výzvy. 2. Usnesením č.j. 10 C 386/2023-20 ze dne 21. 12. 202 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení společně s žalobou bylo žalované doručeno do datové schránky dne 2. 1. 2024. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 9. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem Hromadnou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejíž nedílnou přílohou byl seznam pojištěných vozidel, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 29 736 Kč se čtvrtletní splatností. 5. Upomínkou ze dne 21. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána na zaplacení dlužného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do 31 dní ode dne doručení upomínky. 6. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 28. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 11 496 Kč vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] (odpovědnost za provoz vozidel). 7. Podle ust. § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení celkové částky 11 496 Kč s příslušenstvím je důvodná. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 9. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem Hromadnou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejíž nedílnou přílohou byl seznam pojištěných vozidel, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 29 736 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná ale řádně nehradila pojistné a z tohoto důvodu došlo k zániku shora uvedené pojistné smlouvy. Žalobkyně má tak nárok na pojistné za období, kdy byla pojištěná plně pojistně kryta, a proto žalobě, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, plně vyhověl. 11. Protože byla žalovaná s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 12. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč a paušální náhradu za 2 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 13. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.