10 C 46/2024-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne , datum, zaplacení dlužného pojistného ve výši , částka, s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z žalované částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel jako pojistník se žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu č. , hodnota, dne , datum, , v rámci které bylo sjednáno pojištění podnikatelských rizik: živelní pojištění, pojištění živelního přerušení provozu a pojištění odcizení s počátkem pojištění , datum, na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě bylosjednáno běžné pojistné ve výši , částka, splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši , částka, ke dni , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . V dalších pojistných obdobích je splatnost pojistného vždy v následujících dnech a měsících splatnosti (dd.mm.): 1. 6., 1. 9., 1. 12., 1. , právnická osoba, platností od , datum, byl sjednán dodatek č. , hodnota, k pojistné smlouvě, za změny pojištění sjednané tímto dodatkem (zúžení rozsahu pojištění) bylo roční pojistné poníženo o částku , částka, . Žalovaný uhradil řádně pojistné za dobu pojištění od , datum, do , datum, , následná pojistná období od , datum, do , datum, zůstala neuhrazena. V předmětné pojistné smlouvě sjednané pojištění zaniklo dne , datum, výpovědí pojistníka v souladu s § 2807 občanského zákoníku. Žalovaný pojistné sjednané v pojistné smlouvě řádně a včas žalobci nezaplatil. Žalovanému vůči žalobkyni vznikl na pojistném za dobu pojištění od , datum, do , datum, dluh ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to od data zániku pojistné smlouvy.2. Žalovaný v rámci odporu vůči elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, že si není vědom toho, že by s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota, .3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne , datum, do jeho datové schránky.4. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Podle ust. § 2758 odst. 1z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Podle ust. § 2807 o. z. je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi.8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím je důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, a Dodatkem č. , hodnota, k pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění živelní, pojištění živelního přerušení provozu, pojištění odcizení, a to s počátkem pojištění od , datum, , pojistné bylo sjednáno ve výši 28 338Kč, splatné ve čtvrtletních splátkách po , částka, , splatných vždy k 1. 7., 1. 9. , 1. 12. a 1. 3., pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. V rámci dodatku č. , hodnota, bylo roční pojistné počínaje dnem , datum, sjednáno ve výši , částka, , placeným ve čtyřech splátkách po , částka, , vždy k 1. 7., 1. 9., 1. 12. a 1. 3. Specifikací pohledávky z pojistné smlouvy č. , hodnota, (pojistník , právnická osoba, .) bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, činí dluh na pojistném částku , částka, . Výpovědí pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal o ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, , a to na základě zákonné možnosti výpovědi smlouvy ke konci současného pojistného období,pojistná smlouva zanikne uplynutím dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši , částka, z pojistné smlouvy č. , hodnota, – pojištění podnikatelských rizik.9. Žalovaný se k žalobě poté, co mu byly zaslány veškeré listiny připojené k žalobě, nevyjádřil. Naopak z listinných důkazů bylo prokázáno tvrzení žalobkyně o existenci smluvního vztahu a dlužném pojistném.10. Protože žalovaný byl s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky jdoucí od , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla , hodnota, a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo , podezřelý výraz, České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou pro nezastoupeného účastníka 2 x , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. Náklady řízení činí celkem , částka, .12. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.