10 C 469/2022-116 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 12,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ohledně nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve Equa , jméno FO, , a.s., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), IČ , IČO, (dále jen „, jméno FO, “), uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě , jméno FO, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který , jméno FO, bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou půjčku v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , první splátka byla splatná dne , datum, , splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. , č. účtu, , přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. , jméno FO, a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru). Úroková sazba úroku z úvěru ve výši 12,25 % p.a. odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami ke dni uzavření Smlouvy. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, , jméno FO, jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, , jméno FO, pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila. , jméno FO, tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Zároveň , jméno FO, uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Dne , datum, byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , jméno FO, a žalobkyní dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k , datum, , celkem , částka, . Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby, tedy od , datum, do , datum, , nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje úhradu úroku z úvěru ve výši 12,25 % p.a. z dlužné jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení. V souladu se Smlouvou žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z prodlení 8,50 % p.a. z částky úvěru , částka, , sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do , datum, ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , smluvního úroku 12,25 % p.a. z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Ohledně nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (dříve Equa , jméno FO, , a.s., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), IČ , IČO, (dále též „, jméno FO, “) a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o zápůjčce služby PlatímPak č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Obchodní podmínky služby PlatímPak (dále jen „Podmínky“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na nákup zboží, přičemž poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný povinen vrátit včetně poplatků a dalších svých závazků dle Smlouvy a Podmínek do stanoveného dne splatnosti, tj. , datum, . Pro případ, že by závazek nebyl uhrazen ve stanovené době, byla , jméno FO, oprávněna si v souladu s čl. 9.2 Podmínek účtovat po 30 dnech ode dne splatnosti poplatek ve výši , částka, a smluvní pokutu. Žalovaný však neuhradil dlužnou částku řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. V důsledku porušení smluvních povinností ze Smlouvy tak , jméno FO, využila svého práva a ke dni , datum, celou dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Dne , datum, byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , jméno FO, a žalobkyní dne , datum, postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k , datum, , celkem , částka, , její další příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby, tedy od , datum, do , datum, , nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. V souladu se Smlouvou žalobkyně požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení 8,25 % p.a. z částky , částka, , sestávající z jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , a to od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % p.a. z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Smluvní úrok žalobkyně nepožaduje. Do dne podání žaloby žalovaný ani na základě předžalobní výzvy ničeho neuhradil.2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.) ustanoven opatrovník, neboť žalovaný, který je státním příslušníkem Slovenska, nemá na území ČR hlášený pobyt, jeho bydliště na území ČR se nepodařilo zjistit a z registru obyvatel Slovenské republiky bylo zjištěno, že žalovaný má hlášený pobyt jako bezdomovec v , adresa, .3. Opatrovník žalovaného považoval žalobu za nedůvodnou. Namítal, že ze strany předchůdce žalobkyně nebyla úvěruschopnost žalovaného zkoumána řádně, neověřoval si vůbec reální příjmy a výdaje žalovaného, vycházel pouze z informací, které uvedl žalovaný a z jakýchsi statistických údajů., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila, že ohledně úvěru č. , hodnota, právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, , jméno FO, schválila žalovanému úvěr ve výši , částka, , čerpání úvěru ve výši , částka, provedla banka dne , datum, , a to ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil celkem částku , částka, . Dále žalobkyně upřesnila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo schválením žádosti žalovaného dne , datum, k uzavření Smlouvy o zápůjčce služby PlatímPak č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Obchodní podmínky služby PlatímPak (dále jen „Podmínky“). Žalovaný podáním žádosti a odesláním objednávky potvrdil, že se řádně seznámil s příslušnými Podmínkami, které tvoří součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Stejně tak tím potvrdil, že mu byly řádně předány veškeré zákonem vyžadované předsmluvní informace o produktu. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu v souladu s čl. 7 Podmínek, kde se dohodli, že k uzavření smlouvy dojde schválením žádosti ze strany , jméno FO, . K tomu pak dle čl. 10.3. Podmínek žalovaný prohlásil, že podáním žádosti a ověřením se přes bankovní účet souhlasí s použitím prostředků komunikace na dálku (zejména internet) pro uzavření Smlouvy. , jméno FO, tento produkt poskytuje jak svým stávajícím klientům, které má již identifikovány a k posouzení úvěruschopnosti dochází i z údajů stávajících. Odloženou platbu mohou využít všichni zákazníci u online e-shopů, kteří spolupracují s , j