10 C 68/2024-63 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení pojistného plnění ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem dne , datum, . Dne , datum, došlo ke vzniku pojistné události, když žalobce po příjezdu ke svému zaměstnavateli místo parkovacího režimu omylem zařadil zpátečku a z vozidla vystoupil. Vozidlo se samo rozjelo a otevřenými dveřmi poškodilo vjezdovou bránu a plot sousedního domu. Oprava vozidla si vyžádala náklady ve výši , částka, . Žalobce dne , datum, nahlásil žalované vznik pojistné události a požádal o pojistné plnění. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobci dopis o ukončení šetření pojistné události č. , hodnota, , ve kterém uvedla, že pojistné plnění žalobci neposkytne, neboť případ spadá do výluky pojištění uvedené ve Všeobecných pojistných podmínkách VPP ODO 2022 část C, čl. 19, bod 1, písm. n), ve které se stanoví, že se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou na movitých věcech, svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud ke škodě došlo zanedbáním předepsané obsluhy nebo údržby. Žalovaná má přitom za to, že zařazení zpátečky po zaparkování vozidla do této výluky spadá. Žalobce následně prostřednictvím advokáta zaslal žalované dne , datum, předžalobní výzvu, ve které jí vyzval k úhradě pojistného plnění ve výši , částka, , a to do 15 kalendářních dnů ode dne doručení předžalobní výzvy, tj. do , datum, . Na uvedenou předžalobní výzvu žalovaná po opakovaných urgencích reagovala až dne , datum, dopisem, ve kterém žalobci sdělila, že setrvává na svém původním stanovisku a nebude pojistné plnění vyplácet. Žalobce má za to, že zařazení zpátečky (automatu) při parkování nemůže být považováno za zanedbání předepsané obsluhy nebo údržby vozidla. Podle Všeobecných pojistných podmínek VPP ODO 2022 část D, bod 15 se předepsanou obsluhou a údržbou „rozumí činnosti prováděné za účelem bezpečné a bezporuchové funkce věci, za účelem využití užitných vlastností věci, za účelem udržení technické způsobilosti věci, hospodárnosti provozu apod., vyplývající z obecně platných zásad pro obsluhu věci, z návodu k použití nebo obsluze věci, z plánu údržby nebo z dalších pokynů vydaných zaměstnavatelem.“ Do žalovanou uváděné výluky z pojištění tudíž nespadá pochybeníspočívající v ovládání vozidla či v provozu vozidla, nýbrž toliko zanedbání obsluhy či údržby vozidla. Žalobce je proto přesvědčen, že pod pojem obsluha a údržba vozidla budou spadat např. situace natankování pohonných hmot (aby byla zajištěna bezpečná a bezporuchová funkce věci), dohuštění pneumatik atp. Již z pouhého jazykového výkladu je zřejmé, že obsluhou či údržbou vozidla nemůže být chybné zařazení zpátečky (automatu), neboť tato výluka by potom musela být dána v případě jakékoliv nehody s vozidlem. Celé pojištění by zcela postrádalo smysl, neboť by v případě žalovanou zastávaného výkladu vše spadalo pod pojem „obsluha a údržba vozidla“. Navíc žalovanou zastávaný výklad neodpovídá ani tomu, jaký význam by slovnímu spojení „obsluha a údržba vozidla“ zpravidla přikládala osoba v postavení žalobce. Podle žalobce jakákoliv jiná osoba nacházející se v jeho postavení by rovněž spojením „obsluha a údržba vozidla“ rozuměla přesně ty situace, které vedou k zajištění bezporuchové funkce věci, tedy již zmiňované natankování pohonných hmot, dohuštění pneumatik, čištění vozidla atp. I z tohoto důvodu je proto žalobce přesvědčen o tom, že pokud by snad mělo slovní spojení „obsluha a údržba vozidla“ připouštět různý výklad, muselo by být v souladu se zněním § 557 občanského zákoníku při výkladu použito pravidlo contra proferentem, tedy výklad tohoto slovního spojení by musel být použit k tíži žalované.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Nesporovala, že mezi ní a žalobcem byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , tel. číslo, , kterou žalobce pojistil odpovědnost za škodu způsobenou při výkonu povolání. Počátek pojištění byl sjednán ode dne , datum, a nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné pojistné podmínky – Pojištění odpovědnosti – ve verzi VPP , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „VPP , Anonymizováno, “ či „pojistné podmínky“). Dne 14. 9. 2023žalobce oznámil žalované vznik škodní události, kdy „při zaparkování služebního vozidla omylem zařadil namísto parkovací pozice zpátečku a po vystoupení z vozu se vozidlo samovolně rozjelo, čímž otevřenými levými předními dveřmi poškodilo vjezdovou bránu a zastavilo se až o plot sousedního domu“. Žalovaná si následně v komunikaci s žalobcem vyžádala potřebné podklady a škodní událost na základě vlastního šetření vyhodnotila. Poté žalovaná žalobci oznámila přípisem ze dne , datum, ukončení předmětné škodní události bez nároku na pojistné plnění, jelikož dle VPP ODO 2022 části C, článku 19, bodu 1, písm. n), se pojištění nevztahuje na škodu způsobenou na movitých věcech, svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud ke škodě došlo zanedbáním předepsané obsluhy nebo údržby. Žalovaná zdůraznila, že se jedná o automatickou převodovku a prostor pro nedopatření (jakým je nechtěné přistrčení řadící páky u vozidla s manuální převodovkou) je zde výrazně menší. Žalobce vůbec neuvedl ovládací páku automatické převodovky do pozice pro parkování „P“ a nadto vůbec nepoužil elektronickou parkovací brzdu (tj. ruční brzdu). V daném případě lze vycházet z návodu k obsluze daného vozidla. Návody k obsluze jsou obligatorní součástí vybavení vozidla a nadto jsou všem uživatelům volně k dispozici i na internetových stránkách. V daném případě se jednalo o konkrétní pokyn, kdy v sešitu 3.2 na straně č. , hodnota, v odstavci Parkování je uvedeno, že při parkování vozidla je třeba vždy a) sešlápnout brzdový pedál a držet ho sešlápnutý, dokud vozidlo úplně nezastaví, b) zapnout elektronickou parkovací brzdu a c) držet stisknuté blokovací tlačítko, volící páku nastavit do polohy „P“ a teprve poté uvolnit tlačítko. Zapnutí elektronické parkovací brzdy je pak popsáno v tomtéž sešitu na straně 17. Smyslem předmětné výluky je vyloučit z krytí situace, kdy se pojištěný vysloveně odchýlí od jednoduchých, základních a předvídatelných pravidel nakládání a péče o jím užívané motorové vozidlo, na jejichž dodržování je nutno automaticky a bez dalšího trvat. Předmětná výluka z krytí vylučuje škody na movitých věcech, které jsou svěřené nebo užívané pojištěným k výkonu práce, pokud ke škodě na nich došlo na základě zanedbáním předepsané obsluhy nebo údržby. Pokud žalobce v rozporu s pokynem výrobce v manuálu nezařadí řídící páku do polohy „P“ po zaparkování a vystoupení z vozidla, ani neužije ruční brzdu, ale ponechá zařazený zpětný chod a z vozidla vystoupí, jedná se dle žalované jednoznačně o porušení (nesplnění/opomenutí/nedodržení) pokynů výrobce v návodu k použití a jde v konečném důsledku o naplnění předmětného výlukového důvodu. Žalovaná totiž při nacenění pojištění vychází z toho, že pojištěný bude v rámci svého povolání dodržovat základní pravidla manipulace s motorovými vozidly, jakými jsou nejenom úkony, které jako příklad vyjmenovává žalobce ve své žalobě (tedy tankování paliva, huštění pneumatik atp., což jsou mimo jiné rovněž úkony dle pokynů výrobce nacházející se v manuálu k vozidlu), ale i ostatní úkony po řidiči výrobcem vyžadované v návodu k obsluze, jako je právě zajištění před samovolným rozjetím vozu. Pokud pojištěný tímto způsobem nejedná, jde to bohužel výlučně k jeho tíži a žalovaná takové počínání nehodlá krýt, což jednoznačně deklarovala v předmětných pojistných podmínkách, se kterými byl žalobce předem seznámen. Závěrem žalovaná uvedla, že takové typy škod, který jsou předmětem uplatněného nároku, by měly být kryty jiným typem pojištění a jejich nahlašování v pojištění odpovědnosti při výkonu povolání je pouze obcházením případného tzv. malusu v havarijním pojištění.3. Podle ust. § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.4. Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.5. Podle ust. § 1754 odst. 1 o. z. použijí-li strany ve smlouvě doložku upravenou v užívaných vykládacích pravidlech, má se za to, že touto doložkou zamýšlely vyvolat