110 C 429/2023-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou doručenou soudu dne , datum, zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 14,90 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) dne , datum, Smlouvu o úvěru, reg. č. , hodnota, (dále jen "Smlouva") na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , a to bez uvedení účelu. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obecné podmínky , právnická osoba, . pro úvěry občanům (dále jen "Podmínky") a Přehled poplatků spojených s úvěrem, dle čl. VIII.2. Smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný se Smlouvou zavázal vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky, čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 71 anuitními měsíčními splátkami ve výši , částka, , se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán neměnnou sazbou 14,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Žalovaný na celkovou jistinu od , datum, (čerpání úvěru) do , datum, neuhradil ničeho, dlužná jistina činila ke dni , datum, částku , částka, . Žalovanému byl ke dni , datum, vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, , sazbou 14,90 % vždy z aktuální čerpané výše jistiny). Dále byl žalovanému ke dni , datum, vyčíslen úrok z prodlení v celkové výši , částka, (za období od prvého prodlení dlužníka do , datum, ). Žalovaný se dále dle Smlouvy zavázal uhradit žalobci ceny za služby spojené s úvěrem a další platby (dále jen Poplatky), tyto byly vyčísleny ke dni , datum, ve výši , částka, a jsou tvořeny poplatky ve výši 5 x , částka, (zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru dle Přehledu poplatků spojených s úvěrem). Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaným ke dni , datum, . Žalovaný v rozporu se Smlouvou o úvěru úvěr žalobci ve sjednané lhůtě nesplatil, ač byl po dobu trvání smluvního vztahu žalobcem opakovaně písemně upomínána pro nezaplacení jednotlivých splátek dle Smlouvy. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v Podmínkách v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí nález, sp. zn. K/2007/02047 rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, a to dne , datum, , a následně i v exekučním řízení, které je vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, – východ, sp. zn. , spisová značka, . Oprávněný dne , datum, souhlasil se zastavením exekuce. V rámci exekučního řízení byla vymožena částka ve výši , částka, , která byla započtena na částečnou úhradu pohledávky - úroku z prodlení. Žalobce bez zbytečného odkladu zahájil soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky u zdejšího soudu. Původní věřitel, , právnická osoba, ., postoupil pohledávku společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, , na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně uzavřeného Dodatku ke Smlouvě, jehož součástí je Příloha č. , hodnota, , v jejímž rámci došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto návrhu, na společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , tedy na žalobce. Tímto je dána aktivní legitimace žalobce. Žalobce provedl vyčíslení svých pohledávek včetně příslušenství ke dni , datum, , v rámci tohoto kvalifikovaného vyčíslení došlo k přepočtu nároku původního věřitele tak, že vůči žalovanému je požadován pouze řádný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Vůči žalovanému tak nejsou požadovány smluvní úroky z prodlení, jak tomu bylo v řízení vedeném původním věřitelem. Žalovaný tak dluží žalobci kedni , datum, peněžitou částku sestávající z jistiny ke dni , datum, ve výši , částka, , poplatku ke dni , datum, ve výši , částka, , řádného úroku z úvěru ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, (jistina + poplatky) od , datum, do zaplacení a úroku z úvěru z částky , částka, (jistina) od , datum, do zaplacení ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný byl žalobcem opakovaně marně vyzýván ke splnění splatných závazků. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani na základě předžalobní výzvy neuhradil.2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému společně se žalobou doručeno dne , datum, , přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 o. s. ř., neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již v rámci podané žaloby, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následného dodatku a přílohy žalobce prokázal aktivní legitimaci k uplatnění žalované pohledávky. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne , datum, .5. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co , datum, nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpisy účinné k tomuto dni, a to zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.) a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (právní předpisy platné do , datum, ).6. Podle § 708 obchodního zákoníku se banka smlouvou o běžném účtu zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.7. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.9. Dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.10. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:11. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit v 71 měsíčních anuitních splátkách po , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % p.a.12. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) vyzval žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne , datum, , dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných závazků.13. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného (č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že ke dni , datum, činil zůstatek jistiny úvěru částku , částka, .14. Rozhodčím nálezem vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. K/2007/02047 ze dne , datum, bylo zjištěno, že v rámci vydaného rozhodčího nálezu, který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný povinen uhradit žalobci - , právnická osoba, ., částku ve výši , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobci náklady řízení, a to z titulu dluhu z poskytnutého úvěru pod č. účtu 0000511837451107.15. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zji