118 C 13/2022-178 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 30. 11. 2022 domáhal zaplacení náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2021 v celkové výši 518 518,36 Kč. Tvrdil, že v době, kdy byl v pracovním poměru u žalované coby silomistr, utrpěl dne 5. 4. 2016 pracovní úraz. Uvolněná železná spádová roura na obilí o hmotnosti cca 150 kg ho zasáhla do oblasti levého ramene a levé horní části hrudníku a způsobila mu zhmoždění krajiny levého ramene, levé klíční kosti a levé lopatky. U žalované ukončil pracovní poměr k 30. 11. 2019 výpovědí ze strany žalované dle § 52 písm. d) zák. práce. Od 1. 12. 2019 až do 29. 2. 2020 byl v evidenci uchazečů o zaměstnání, od 18. 3. 2020 byl zaměstnán u společnosti , jméno FO, republika s.r.o., v květnu 2020 až červnu 2021 u společnosti , právnická osoba, a v květnu 2020 až prosinci 2020 u společnosti , právnická osoba, V rozhodném období mu vznikla ztráta na výdělku v žalované částce, když vycházel z hrubé mzdy u žalované ve čtvrtletí předcházejícím skončení pracovního poměru ve výši 2 069,28 Kč za den. U následujících zaměstnavatelů pak této výše mzdy nedosahoval. Předložil soudu mzdové listy následujících zaměstnavatelů, z čehož dovodil výši ztráty na výdělku.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že zde není dána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vzniklou domnělou škodou v podobě ztráty na výdělku, neboť tato ztráta má původ v mimopracovním úraze ze dne 19. 1. 2018. Tehdy žalobce upadl v prostoru nástupiště autobusové zastávky a utrpěl poranění levé horní končetiny, levého ramene a levé lopatky. V řízení před podepsaným soudem pod sp. zn. 8 C 40/2019 byl vypracován znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který uvedl, že mezi pracovním úrazem a úrazem ze dne 19. 1. 2018 není příčinná souvislost, naopak zhoršený zdravotní stav žalobce po utrpění mimopracovního úrazu má původ pouze v tomto mimopracovním úrazu. Pokud jde o výpočet průměrného výdělku za rozhodné období, pak žalovaná namítala, že tento byl chybně spočítán.3. Vedlejší účastník s žalobou nesouhlasil.4. Podle § 269 odst. 1 zák. práce účinného ke dni 5. 4. 2016 (vznik pracovního úrazu) zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.5. Podle § 271b odst. 1 zák. práce účinného ke dni 5. 4. 2016 náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání invalidity přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a výdělkem dosahovaným po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání s připočtením případného invalidního důchodu pobíraného z téhož důvodu. Ke snížení invalidního důchodu pro souběh s jiným důchodem podle právních předpisů o důchodovém pojištění, ani k výdělku zaměstnance, kterého dosáhl zvýšeným pracovním úsilím, se nepřihlíží.6. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a to na základě následujících skutkových zjištění:7. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 9. 5. 2012 a následujících dohod o změně pracovní smlouvy a dodatků k pracovní smlouvě bylo zjištěno, že žalobce byl v pracovním poměru u žalované na dobu neurčitou s pracovním zařazením silomistr s tím, že mzdové podmínky byly upraveny mzdovým výměrem.8. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 6. 9. 2019 bylo zjištěno, že se jedná o formulář, ve kterém je zaškrtnuto, že jde o mimořádnou lékařskou prohlídku a že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost podle § 52 písm. e) zák. práce, rukou je zde dopsáno „následkem pracovního úrazu ze dne 5. 4. 2016“. Posudek je opatřen razítkem , tituly před jménem, , jméno FO, .9. Pracovní poměr žalobce u žalované byl rozvázán výpovědí dle § 52 písm. d) zák. práce listinou ze dne 24. 9. 2019, neboť na základě posudku poskytovatele pracovně lékařských služeb , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 6. 9. 2019 žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost pro výkon práce silomistra, a to z důvodu omezení fyzické zátěže jeho pohybového aparátu. Jedním z důvodů těchto omezení je i jeho pracovní úraz ramene. Jiné pracovní místo zaměstnavatel nemůže nabídnout. Výpovědní lhůta činila dva měsíce a skončit měl pracovní poměr 30. 11. 2019, zaměstnanci přísluší dvanáctiměsíční odstupné podle § 67 odst. 2 zák. práce.10. Ze záznamu o úrazu bylo zjištěno, že tento byl podepsán žalobcem 16. 1. 2017, zaměstnavatelem 9. 1. 2017 byl nahlášen úraz žalobce z 5. 4. 2016, pracovní neschopnost následkem úrazu trvá od 5. 1. 2017.11. Z lékařské zprávy ze dne 5. 4. 2016 , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobce byl ošetřen na chirurgickém oddělení po zásahu želené spádové roury na obilí do levého ramene, zde byly známky pohmoždění kůže, oděrky, doporučeno ledovat a šetřit ruku na závěsu. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 16. 6. 2016 bylo dále zjištěno, že žalobce se dostavil k ošetření pro bolest a omezení hybnosti v ramenním kloubu. Jednalo se o stav po úrazu z 5. 4. 2016.12. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 5. 2022, č.j. 8 C 40/2019-392 bylo zjištěno, že žalobce utrpěl 5. 4. 2016 pracovní úraz coby zaměstnanec společnosti , právnická osoba, . a vznikl mu tedy nárok na zaplacení nemajetkové újmy. V tomto řízení byl vypracován znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který stanovil výši odškodnění za bolestné a dále výši nemajetkové újmy.13. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a jeho dodatku vypracovaného v řízení před podepsaným soudem pod sp. zn. 8 C 40/2019 bylo zjištěno, že u žalobce došlo ke dvěma úrazům levého ramene s odlišnými mechanismy úrazu, každý úraz postihl jiné anatomické struktury. Při druhé operaci byl zjištěn úrazový nález na strukturách ramenního kloubu, který při první operaci přítomen nebyl. Úrazové poškození glenohumerálního kloubu při prvním úrazu bylo ošetřeno chirurgicky při první operaci a při druhé operaci bylo shledáno jako zhojené pevným srůstem, tzn., že nález při druhé operaci posoudil jako úplné vyhojení ošetřené ruptury glenoidu. Při prvním úrazu došlo k poškození zadního labra a zadního pouzdra, nedošlo k poškození dlouhé hlavy bicepsu. Po druhém úrazu a po druhé operaci byl žalobce přibližně dva měsíce prakticky zcela bez obtíží a od třetího měsíce po druhé operaci došlo k postupnému rozvoji shodných potíží, kterými trpěl před druhým úrazem. Vliv druhého úrazu na přetrvávání klinických potíží a bolestivých syndromů hodnotil znalec jako malý, nevýznamný. Nutnost podstoupit další operační zákrok 27. 3. 2018 byla dána následkem úrazu žalobce ze dne 19. 1. 2018.14. Z odborného lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , ze dne 26. 12. 2022 bylo zjištěno, že na základě zdravotní dokumentace znalec uzavřel, že po utrpěném pracovním úrazu nebyla žalobci vystavena pracovní neschopnost, až 6. 1. 2017 se podrobil artroskopické operaci, bylo ošetřeno poraněné glenoidální labrum, což bylo v příčinné souvislosti s pracovním úrazem z 5. 4. 2016. Kromě toho však byla realizována subakromiální dekomprese pro impingement syndrom při zúženém subakromiálním prostoru. Tento zákrok byl proveden bez jakékoliv příčinné souvislosti s předmětným pracovním úrazem, byl realizován pro obecné onemocnění levého ramenního kloubu žalobce. Dne 2. 6. 2017 byl u žalobce proveden tzv. redres levého ramenního kloubu pro jeho ztuhlost. Při druhém úrazu 19. 1. 2018 došlo u žalobce k poškození šlachy dlouhé hlavy dvojhlavého svalu pažního a k natržení svalu, nebo spíše jeho šlachy v oblasti rotátorové manžety levého ramene. Pro toto postižení se podrobil 27. 3. 2018 další artroskopické operaci. U žalobce je celková hybnost levého ramenního kloubu omezena lehce, podíl zdravotních následků pracovního úrazu na celkovém dlouhodobém nebo trvalém postižení jeho levého ramenního kloubu je velice malý, téměř zanedbatelný. Toto postižení nevedlo po řadu měsíců od okamžiku, kdy nastalo, ani ke krátkodobé dočasné pracovní neschopnosti a ani není doloženo, že by u něj způsobovalo jakékoli pracovní omezení. Toto postižení části glenoidálního labra bylo při operaci 6. 1. 2017 náležitě ošetřeno, bylo nekomplikované a úspěšné, jak prokázala operace levého ramene provedená z obecných zdravotních důvodů dne 27. 3. 2018. Dopad pracovního úrazu na celkový nynější stav jeho levého ramenního kloubu nemůže být příliš významný. Žalobce trpí onemocněním levého ramenního kloubu, které s jeho pracovním úrazem nesouvisí. Z pracovně lékařského hlediska nenachází žádné jednoznačné objektivní důvody, které by vedly k posudkovému závěru, který učinila , tituly před jménem, , jméno FO, . Práce silomistra byla neriziková, není spojena s přetěžováním horních končetin, ani s přenosem vibrací na ně. Tento lékařský posudek je zmatený, chybně vy