120 C 23/2022-97 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že 19. 5. 2022 poskytla zdravotní péči psovi žalovaného a téhož dne účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování odborné veterinární péče, v níž se žalovaný za péči poskytnutou žalobkyní zavázal zaplatit odměnu. V souvislosti s poskytnutou veterinární péčí pak žalobkyni vzniklo právo na odměnu v žalované výši. Tu však žalovaný neuhradil. Žalovaná částka a jednotlivé úkony péče jsou uvedeny ve faktuře č. F22000305 z 25. 5. 2022 se splatností 28. 5. 2022, která byla žalovanému zaslána e-mailem. Dne 22. 6. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný dosud ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Žalován je jako fyzická osoba, adresa uvedená v žalobě (, adresa, ) odpovídá adrese, kterou žalovaný uvedl při jednání se žalobkyní (viz níže). Dle svého telefonického sdělení měl uvedenou adresu v , adresa, dočasně jako adresu pro doručování, jiný vztah k ní nemá. Dlouhodobě se zdržuje v Německu a zdržoval se tam i k datu podání žaloby, má jako fyzická osoba zřízenou datovou schránku, kam mu mají být zásilky doručovány. Sdělil i svoji mailovou adresu, která opět odpovídá mailové adrese uvedené při jednání se žalobkyní. Adresu v Německu sdělovat nehodlá, nechce, aby jí znala žalobkyně. Dle potvrzení o lustraci v centrální evidenci obyvatel je trvalým pobytem žalovaného od března 2010 adresa , adresa, , kde však sídlí městský úřad uvedeného města. Soud se snažil žalovanému doručit korespondenci do jeho datové schránky. Zjistil však, že datovou schránku má žalovaný zřízenou jako podnikající fyzická osoba, nikoli jako fyzická osoba. Z tohoto důvodu pak o tomto soud informoval žalovaného prostřednictvím mailu zaslaného na adresu , e-mail, s tím, aby sdělil jinou adresu pro doručování či uvedl své IČO anebo přesné označení datové schránky s uvedením, že si přeje do ní zasílat zásilky soudu. Byl také poučen, že jinak mu bude doručováno na adresu jeho trvalého bydliště. Žalovaný soud nijak nekontaktoval, požadované nesdělil. Soud proto žalovanému doručoval korespondenci na adresu jeho trvalého bydliště. Opatrovníka žalovanému k ochraně jeho zájmů soud neustanovil, neboť žalovaný ví, že zde probíhá spor, byl soudem vyzván ke sdělení kontaktních údajů a s ohledem pasivitu žalovaného pak soud dospěl k závěru, že jediným úmyslem žalovaného je vyhýbání se řízení a případné platební či jiné povinnosti.3. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 ods.t 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovanému bylo předvolání k jednání a žaloba doručeno dne 17. 5. 2024 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jeho trvalého bydliště, tj. , adresa, , Námětí , adresa, . Žalovaný se k jednání nařízenému na den 7. 6. 2024 bez omluvy nedostavil.4. Ze smlouvy o poskytnutí odborné veterinární péče včetně přílohy č. 1 soud zjistil, že tuto 19. 5. 2022 uzavřeli účastníci, ve smlouvě se žalobkyně zavázala jakožto oprávněný poskytovatel odborné veterinární činnosti poskytnout objednateli veterinární činnost a žalovaný se zavázal za toto zaplatit odměnu sjednanou ve smlouvě. Cena za vyšetření a ošetření byla vyčíslena téhož dne na 16 969,01 Kč včetně DPH. Adresa žalovaného byla uvedena v , adresa, , e-mail: , e-mail, .5. Fakturou č. F22000305 z 25. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala žalovanému za péči o psa celkem 23 392 Kč včetně DPH. Dále bylo zjištěno, jaká péče byla poskytnuta spolu s jakými léky, jaký materiál byl použit.6. Z e-mailu a veterinární zprávy soud zjistil, že 25. 5. 2022 žalobkyně odeslala žalovanému na e-mail uvedený ve smlouvě fakturu za ošetření psa s výzvou k úhradě žalované částky společně s veterinární zprávou, v níž je mimo jiné konstatován stav zvířete a že se psa nepodařilo zachránit, resp. došlo k jeho eutanázii z rozhodnutí žalovaného.7. Z dopisu z 22. 6. 2022, který byl dle dodejky převzat žalovaným oproti podpisu 24. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné žalované částky s upozorněním na možné soudní řízení, pokud dluh nebude uhrazen do 4. 7. 2022.8. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně převzala do veterinární péče psa žalovaného, resp. tento zvíře do péče žalobkyně předal (péči si objednal), účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně provedla ošetření psa a pečovala o něj, a žalovaný se zavázala za toto uhradit žalobkyni částku sjednanou v den uzavření smlouvy na 16 969,01 Kč vč. DPH. Přes snahu žalobkyně psík pošel. Za celkovou péči o svěřeného psa pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. F22000305 na celkových 23 392 Kč, které měl žalovaný uhradit do 28. 5. 2022, což se však nestalo, ač mu faktura byla zaslána na jím uvedený e-mail ve smlouvě a ačkoli převzal předžalobní výzvu.9. Dle § 1724 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.10. Dle § 1725 OZ smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.11. Dle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je důvodný, proto mu zcela vyhověl. Žalovaný si objednal veterinární péči o psa, ta byla poskytnuta a za tuto bylo poskytovatelem péče (žalobkyní) vyúčtováno žalovanému 23 392 Kč, které měly být uhrazeny do 28. 5. 2022. Jelikož se tak nestalo, stanovil tuto povinnost žalovanému soud. Smlouvu mezi účastníky soud shledal platnou ve smyslu § 1725 OZ. Žalovaný ničeho nesporoval, netvrdil, natož aby doložil, že by dlužnou částku byť zčásti uhradil. Povinnost žalovaného uhradit žalovanou částku trvá i za situace, že pes zemřel.14. V souladu s § 1970 OZ byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury. Jejich výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Jedná se o soudní poplatek 1 170 Kč a odměnu advokáta. Podle § 7 bod 5. vyhl č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby 2 060 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3,5 úkony právní služby (převzetí vč. přípravy zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva - půlúkon, účast na jednání soudu), celkem tedy 7 210 Kč, 4x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 1 200 Kč, náklady cestovného k jednání ze sídla zástupce žalobkyně k soudu a zpět vozidlem reg. zn. , SPZ, s průměrnou spotřebou motorové nafty 4,4 l/100 km a jeho ceně za 1l 38,70 Kč a náhradou za promeškaný čas cestou k jednání a zpět v celkové výši 600 Kč (§ 14 odst. 1, 3 téže vyhlášky) a dle § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21 % (tj. 2 277 Kč), jelikož zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám advokáta žalobkyně.16. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť neshledal důvody pro jiný postup.