15 C 201/2023-42 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 10 399 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částek a za období uvedená ve výroku I. 2 Tvrdil, že jeho předchůdce, [anonymizováno] [právnická osoba] (dále i jen„ provozovatel“), provozuje síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje svým účastníkům využívat služeb i jiných subjektů, k čemuž došlo i ve vztahu s žalovaným, kdy byly mezi nimi uzavřeny účastnické smlouvy [číslo], [číslo], [číslo]. Podmínky těchto právních vztahů vycházejí vždy ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a z všeobecných podmínek žalobce, s nimiž byl žalovaný seznámen. Tvrdil dále, že provozovatel v návaznosti na smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací prodal žalovanému tři telekomunikační zařízení (Samsung Galaxy J4-zlatý, Samsung Galaxy J4-černý a Samsung Galaxy J4-zlatý), kdy kupní cenu měl žalovaný ve všech případech zaplatit ve splátkách, přičemž mu byla ve všech případech poskytnuta i podmíněná sleva 3 000 Kč. Ta vycházela z toho, že účastnická smlouva bude trvat po dobu 24 měsíců. V důsledku jednání žalovaného došlo k jejímu ukončení před uplynutím této doby a žalovaný v důsledku toho právo na slevu pozbyl. Částka 1 340 Kč představuje dlužné splátky a částka 59 Kč pak plnění za tzv. služby třetích stran, což je situace, kdy poskytovatel umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů, k čemuž došlo i ve vztahu s žalovaným. Podmínky tohoto právního vztahu vycházejí ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a z všeobecných podmínek žalobce, s nimiž byl žalovaný seznámen. 3 Dále žalobce tvrdil, že pohledávky za žalovaným nabyl smlouvou o postoupení pohledávek. 4 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 5 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 6 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz. 7 V řízení bylo účastnickými smlouvami popsanými v bodě 2 prokázáno, že provozovatel jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali ve třech případech koupi komunikačních zařízení, přičemž kupní cenu měl žalovaný splnit v dohodnutých splátkách. Kupní cena byla vždy sjednána s podmíněnou slevou vždy 3 000 Kč, jejíž uplatnění záviselo na dodržení délky trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Prokázáno bylo, že účastnické smlouvy byly ukončeny vždy před uplynutím sjednané doby 24 měsíců. Dále bylo vyúčtováním prokázáno, že žalovaný využil služby třetí strany v ceně 59 Kč. <i>8 Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>9 Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> 10 Provozovateli vzniklo právo na doúčtování podmíněných slev, neboť žalovaný v důsledku neplnění smlouvy nesplnil ve všech třech případech podmínky pro uplatnění slevy (§ 548 občanského zákoníku). 11 Dále vzniklo právo na zaplacení dluhu na kupní ceně. 12 Pokud jde o požadavek na zaplacení plnění za služby třetích stran, je podstata předmětných právních vztahů taková, že poskytovatelé služeb třetích stran dali souhlas a oprávnění žalobci, aby platby od účastníků vybíral, žalovaný jakožto poukázaný byl vůči poskytovatelům služeb třetích stran (poukazatelům) povinen plnit ve prospěch žalobce jakožto poukazníka. 13 Po právu je i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a požadavku žalobce. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním svých povinností. 14 Žalobě proto bylo v plném rozsahu vyhověno. 15 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen„ vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 300 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3x po 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 16 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.