15 C 284/2023-32 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal následujícího plnění:a) částky 1 650 Kč jako jistiny,b) úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za dobu od 29. 11. 2020 do zaplacení (za dobu do data postoupení pohledávky vyčísleného částkou 282,84 Kč),c) částky 29 000 Kč jako jistiny,d) úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za dobu od 5. 9. 2022 do zaplacení (za dobu do data postoupení pohledávky vyčísleného částkou 1 244,58 Kč).2 Tvrdil, že společnost , právnická osoba, poskytla jako věřitel žalovanému jako dlužníku na základě smlouvy z 5. 10. 2019 zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem a poplatky. Dluh měl nejpozději zaplatit do 28. 11. 2020. Dluh však splnil toliko částečně, zaplatil toliko 13 350 Kč, zůstal dlužen na jistině částku uvedenou v bodě 1 odůvodnění pod písm. a).3 Tvrdil dále, že společnost , právnická osoba, poskytla jako věřitel žalovanému jako dlužníku na základě smlouvy ze 4. 3. 2020 úvěr ve výši 29 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem a poplatky. Dluh měl nejpozději zaplatit do 4. 9. 2022, nezaplatil však ničeho a zůstal dlužen na jistině částku uvedenou v bodě 1 odůvodnění pod písm. a).4 Žalobce uvedl, že vůči žalovanému se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v nezaplacených (nevrácených) jistinách a úroku z prodlení v zákonné výši.5 Dále žalobce tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovaným nabyl od věřitele smlouvou o postoupení pohledávek.6 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.7 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny veškeré předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu.8 Ze smlouvy o zápůjčce specifikované v bodě 2 bylo zjištěno, že původní věřitel zapůjčil žalovanému částku uvedenou tamtéž, kterou měl žalovaný zaplatit do termínu uvedeného rovněž v bodě 2.9 Ze smlouvy o úvěru specifikované v bodě 3 bylo zjištěno, že původní věřitel zapůjčil žalovanému částku uvedenou tamtéž, kterou měl žalovaný zaplatit do termínu uvedeného rovněž v bodě 3.10 Žalobě bylo vyhověno za použití § 2991 občanského zákoníku (vydání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení).11 Pokud jde o požadavek na úrok z prodlení, vyšel soud z toho, že zde bylo dohody stran v tom směru, že poskytnuté prostředky budou v obou případech vráceny do dne předcházejícího dni, od nějž je požadován úrok z prodlení. Tedy v obdobích, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se zaplacením jistin.12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.13 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady:zaplacený soudní poplatek 1 125 Kč,odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 500 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, tedy 3x po 100 Kč.14 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně.15 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).16 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).17 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.