17 C 276/2023-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 8. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 32 016 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že mezi účastníky byla dne 17. 10. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce, a to přes platformu provozovanou na webu [webová adresa] (provozovatel [anonymizováno] [právnická osoba]), poskytující mj. i platební služby malého rozsahu. Daný server zprostředkovává poptávku po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Finanční převody probíhají prostřednictvím uvedeného portálu. Mezi žalobcem a [právnická osoba] [právnická osoba], byla zároveň uzavřena smlouva o spolupráci, která upravuje vzájemné závazky dané společnosti a žalobce. Na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o zápůjčce byla žalované dne 18. 10. 2022 poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč, na kterou byla fakticky vyplacena částka 27 598,80 Kč (rozdíl mezi danými částkami tvoří odměnu [právnická osoba] [právnická osoba], za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy, provedení platebních převodů). K poskytnutí zápůjčky došlo tak, že žalobce odeslal finanční prostředky [právnická osoba] [právnická osoba], která téhož dne tyto vyplatila na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit v měsíčních splátkách po 2 001 Kč. Uhradila však pouze prvních 8 splátek v celkové výši 16 008 Kč a ke dni 16. 8. 2023 (kdy došlo poprvé k prodlení se splátkou o více než jeden kalendářní měsíc, a to se splátkou splatnou dne 15. 7. 2023) tak došlo k zesplatnění zápůjčky. Dlužná částka je pak představována rozdílem mezi částkou 48 024 Kč, kterou měla žalovaná zaplatit a částkou 16 008 Kč, kterou zaplatila. Dále pak žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení a smluvního úroku sjednaného ve smlouvě. K výzvě soudu ohledně prokázání posouzení schopnosti žalované jako spotřebitele splácet poskytnutý úvěr žalobce uvedl, že při posouzení úvěruschopnosti vycházel z výpisů z účtu žalované č. [bankovní účet] za měsíce 6, 7 a 8/2022, ze kterých zjistil příjem žalované z pracovního poměru a její další příjmy, které dosahovaly v průměru částky 51 665 Kč měsíčně. Stejným způsobem byly ověřeny výdaje žalované. Konečné zůstatky na účtu byly v každém měsíci v rozmezí 3 407 Kč – 6 130 Kč. Dále byla provedena lustrace žalované v rejstříku ISIR a v Centrální evidenci exekucí. 2. Žalovaná, ačkoli byla k jednání nařízenému na den 15. 1. 2024 řádně předvolána (předvolání považoval soud žalované za doručené dnem 21. 12. 2023, když tohoto dne jí byla zásilka předvolání obsahující vhozena do poštovní schránky), přičemž žaloba jí byla do vlastních rukou doručena již dne 20. 11. 2023 (v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., když žalované byla zanechána výzva a zásilka na poště uložena a připravena k vyzvednutí dne 8. 11. 2023), se k tomuto bez předchozí včasné a důvodné omluvy nedostavila. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované. 3. Ze smlouvy o spolupráci uzavřené dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že investor prostřednictvím [právnická osoba] [právnická osoba] na její internetové platformě uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou nebo osobami (dále jen zájemce o financování nebo dlužník nebo ručitel) smlouvu o zápůjčce. Jako odměna pro P2P byla sjednána částka ve výši 5 % z celkové dlužné částky za každou uzavřenou smlouvu o zápůjčce, nejméně však 1 000 Kč (čl. 4). 4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] uzavřenou dne 17. 10. 2022 mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem vzal soud za prokázané, že touto se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit ve 24 měsíčních splátkách po 2 001 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 50 %. Dle čl. 2 náleží věřiteli jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč s tím, že o tuto částku bude poskytnutá zápůjčka snížena při jejím čerpání. Dle čl. 3 pokud není splátka připsána na účet řádně a včas, dostává se dlužník do prodlení; při překročení prodlení v délce jednoho kalendářního měsíce se stává celková dlužná částka včetně příslušenství následující den splatnou a dlužník ztrácí výhodu splátek; tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok se stává součástí jistiny. Dle čl. 3 sjednaly smluvní strany smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky. 5. Výpisy z účtu žalobce doložil, že dne 18. 10. 2022 poukázal na účet č. [bankovní účet] částku 30 000 Kč, přičemž z tohoto účtu byla dne 18. 10. 2022 na účet č. [bankovní účet] vyplacena částka 27 598,80 Kč. Dle splátkového kalendáře žalovaná na dluh uhradila celkem částku 16 008 Kč, přičemž poslední splátka byla zaplacena dne 15. 6. 2023. 6. Výpisem z účtu žalované č. [bankovní účet], bylo prokázáno, že: – za období od 1. 6. 2022 od 30. 6. 2022 činil příjem žalované z pracovního poměru 24 926 Kč, zápůjčka od [anonymizována dvě slova] 11 000 Kč, zápůjčka od [právnická osoba] 3 000 Kč, zápůjčka od [anonymizováno] 2 000 Kč, zápůjčka od [anonymizována dvě slova] 16 000 Kč + 11 136 Kč; inkaso na splátky úvěru [obec] [anonymizováno] 4 500 Kč + 390 Kč, splátka [anonymizována dvě slova] 10 000 Kč; zůstatek na účtu k 30. 6. 2022 činil 6 130 Kč, – za období od 1. 7. 2022 od 31. 7. 2022 činil příjem žalované z pracovního poměru 24 917 Kč, zápůjčka od [anonymizována dvě slova] 11 000 Kč, zápůjčka od [anonymizováno] 2 000 Kč, zápůjčka od [právnická osoba] 3 500 Kč; inkaso na splátky úvěru [obec] [anonymizováno] 4 500 Kč + 390 Kč, splátka [příjmení] [jméno] 3 617 Kč, splátka [anonymizována dvě slova] 13 091,77 Kč, splátka [anonymizováno] 2 560 Kč, splátka [právnická osoba] 1 730 Kč; zůstatek na účtu k 31. 7. 2022 činil 3 407,09 Kč, – za období od 1. 8. 2022 od 31. 8. 2022 činil příjem žalované z pracovního poměru 26 582 Kč, zápůjčka od [anonymizována dvě slova] 11 000 Kč; inkaso na splátky úvěru [obec] [anonymizováno] 4 500 Kč + 396 Kč, splátka [příjmení] [jméno] 3 617 Kč, splátka [anonymizována dvě slova] 3 x 739 Kč, splátka [právnická osoba] 1 730 Kč; zůstatek na účtu k 31. 8. 2022 činil 3 737,82 Kč. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného durhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněném z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Shora uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, přičemž k uzavření smlouvy došlo mezi cizími, vzájemně si neznámými fyzickými osobami, jejichž smluvní vztah byl realizován pouze díky zprostředkovateli ([právnická osoba] [právnická osoba]), jenž tímto způsobem dosáhl zisku, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Žalobce na výzvu soudu k doplnění a předložení důkazů vztahujících se ke zkoumání úvěruschopnosti žalované předložil pouze výpisy z účtu žalované, ze kterých byl sice zjištěn kladný zůstatek v předchozích třech měsících před