18 C 163/2024-54 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2024 zaplacení celkem částky 70 174 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, žea) žalovaný uzavřel dne 28. 2. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva č. 1“). Podle ní poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 52 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřitelce poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 63 684 Kč, celkem tedy 115 687 Kč, a to formou 30měsíčních splátek po 3 857 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena 2. 9. 2022. Poplatek zahrnoval úrok ve výši 58 317 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil do doby postoupení pohledávky částku 7 757 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje vrácení pouze částky 44 243 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, přičemž vyčíslila kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 954,21 Kč, což je za dobu od 13. 5. 2021 do 27. 9. 2023, dále pak za dobu od 28. 9. 2023 požaduje zákonný úrok z prodlení v procentuální výši. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží.b) žalovaný uzavřel dne 9. 9. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce č. , číslo, (dále jen „Smlouva č. 2“). Podle ní poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřitelce poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 38 281 Kč, celkem tedy 83 281 Kč, a to formou 18měsíčních splátek po 4 627 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena 9. 3. 2021. Poplatek zahrnoval úrok ve výši 11 028 Kč, poplatek za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 914 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil do doby postoupení pohledávky částku 57 350 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení: dlužné jistiny ve výši 17 205,72 Kč dlužných poplatků ve výši 8 725,28 Kč kapitalizovaných úroků ve výši 13 629,34 Kč kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 993,20 Kč úroků ve výši 29 % p.a. z částky 17 205,72 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení úroků z prodlení ve výši 11,75 % p.a z částky 17 205,72 Kč od 28. 9. 2023 do zaplaceníŽalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil.2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 došlo s účinností k 27. 9. 2023 k postoupení pohledávek na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 28. 2. 2020 (Smlouva č. 1), Smluvními podmínkami, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 28. 2. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 52 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 3 857 Kč, první splátka byla splatná vždy ke konci splátkového období, tedy celkem částku 111 817 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 52 000 Kč a poplatkem ve výši 59 817 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 58 317 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Smlouva obsahuje i zápůjční úrokovou sazbu, a to ve výši 69 % p.a. Žalovaný v rozporu se smlouvou o úvěru řádně nesplácel, byl vyzván k splacení celé pohledávky.11. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na Smlouvu č. 1 do 13. 4. 2021 částku 7 757 Kč.12. Smlouvou o zápůjčce – Zelená v hotovosti č. , číslo, ze dne 9. 9. 2019 (Smlouva č. 2), Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 9. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 45 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 4 627 Kč, první splátka byla splatná vždy ke konci splátkového období, tedy celkem částku 83 281 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 45 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 35 959 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 11 028 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 914 Kč. Smlouva obsahuje i zápůjční úrokovou sazbu, a to ve výši 29 % p.a. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván k splacení celé pohledávky.13. Ze zákaznické karty sepsané dne 9. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl způsob bydlení spoluvlastník, je svobodný, má 2 vyživovací povinnosti, pracuje jako operátor, uvedl adresu svého zaměstnavatele, čistou mzdu uvedl ve výši 22 549 Kč, další čistý příjem domácnosti uvedl 19 200 Kč, odhadované měsíční náklady pak uvedl ve výši 3 800 Kč měsíčně, externí splátky zápůjček pak ve výši 8 000 Kč měsíčně. Měl předložit pracovní smlouvu, 2 výplatní pásky za červen a červenec 2019.14. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na Smlouvu č. 2 do, Anonymizováno, 13. 3. 2022 částku 57 350 Kč.15. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je částečně důvodný.16. V dané věci požaduje žalobkyně u Smlouvy č. 1 plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z.č. 25