18 C 249/2024-56 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 10 399,22 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a též poskytuje pomocí pevných linek služby Internet a , Anonymizováno, TV a vedle toho prodává i koncová zařízení na splátky. Žalovaný dluží plnění za několik druhů služeb nebo plněnía) za koncové zařízení – Televizor Samsung dluží žalovaný za 5měsíčních splátek kupní cenu 1 395 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 790 Kč, celkem 4 185 Kč. Žalovaný si zakoupil televizor Samsung UE55RU7022 za kupní cenu 13 392 Kč včetně DPH a kupní cena měla být uhrazena v 48měsíčních splátkách po 279 Kč na kupní cenu uhradil 9 207 Kč, zbývající část nezaplatil.b) za mobilní zařízení – Xiaomi Redmi Note 9 Pro 158 BB dluží žalovaný za 4měsíční splátky kupní cenu 880 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 1 980 Kč, celkem 2 860 Kč. Žalovaný si zakoupil mobilní telefon za kupní cenu 8 495 Kč včetně DPH a kupní cena měla být uhrazena v 36měsíčních splátkách po 220 Kč s tím, že při převzetí uhradil žalovaný částku 575 Kč, na kupní cenu uhradil 5 060 Kč, zbývající část nezaplatil.c) dlužné částky za doplňkovou službu Pojištění zařízení ve výši 596 Kč. Žalovaný si dne 21. 8. 2020 sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu za částku 149 Kč měsíčně, které nehradil.d) dlužné částky za doplňkovou službu , Anonymizováno, Security ve výši 118,30 Kč. Žalovaný si dne 14. 4. 2020 sjednal tuto službu v ceně 39 Kč měsíčně, jedná se o ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem.e) dlužné částky za Platby přes , Anonymizováno, Ve výši 2 639,92 Kč. Žalovaný si dne 21. 8. 2020 sjednal možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby) platební transakce) za zboží a služby, jedná se o doplňkovou službu, kdy zákazník dle svého uvážení zadává příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně. Žalovaný zadal pokyny k platbám, které neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporů, mezi něž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu, žalovaný se k dané výzvě nevyjádřil. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).6. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS- 12490742 ze dne 16. 11. 2019 bylo zajištěno, že žalovaný zakoupil chytrý televizor Samsung 55“ za kupní cenu 13 392 Kč s tím, že kupní cena bude hrazena v 48 splátkách po 279 Kč měsíčně.9. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS- 16634181 ze dne 14. 4. 2020, bylo zajištěno, že žalovaný si sjednal službu , Anonymizováno, Security mobil za částku 29 Kč měsíčně, pojistil si nahodilé poškození a odcizení hardwaru za částku 149 Kč měsíčně. Od 21. 8. 2020, pojistná doba činila 36 měsíců od počátku pojištění. Sjednal si tarif , Anonymizováno, spolu.10. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne 21. 8. 2020, dohody o splácení kupní ceny zařízení, souhlasu s pojištěním chytrých zařízení č. , hodnota, bylo zajištěno, že žalovaný zakoupil telefon Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 B. za kupní cenu 8 495 Kč s tím že kupní cena bude hrazena v 36 splátkách po 220 Kč měsíčně, pojistil si nahodilé poškození a odcizení hardwaru za částku 149 Kč měsíčně. Od 21. 8. 2020, pojistná doba činila 36 měsíců od počátku pojištění. Sjednal si tarif , Anonymizováno, spolu.11. Z faktury č. , hodnota, za období od 23.07.2022 do 22.08.2022, se splatností 14.09.2022, bylo zjištěno, že pravidelná splátka za Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB, byla účtována částkou 220 Kč, služby třetích stran - Platba přes internet, 5 ks v částce 2.259,95 Kč za službu , Anonymizováno, Security pro mobil v částce 39 Kč , splátka za chytrý televizor Samsung 55" - splátka, v částce 279,00 Kč, pojištění zařízení měsíční platba v částce 149,00 Kč Celkem tedy 2 946,95 Kč, přičemž faktura byla ponížená o částku 500 Kč, tedy 2 446,95 Kč12. Z faktury č. , hodnota, za období od 23.08.2022 do 22.09.2022, se splatností 17.10.2022, bylo zjištěno, že pravidelná splátka za Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB, činí 220 Kč, služby třetích stran – Platba přes internet, 3 ks v částce 879,97 Kč, za službu , Anonymizováno, Security pro mobil v částce 39 Kč, splátka za chytrý televizor Samsung 55" - v částce 279Kč, za pojištění zařízení měsíční platba v částce 149 Kč Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 1566,97 Kč.13. Z faktury č. , hodnota, za období od 23.09.2022 do 22.10.2022, se splatností 14.11.2022, bylo zjištěno, že pravidelná splátka za Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB, představuje částku 220 Kč, za službu , Anonymizováno, Security pro mobil v částce 39 Kč, za splátku na chytrý televizor Samsung 55" v částce 279 Kč, za pojištění zařízení měsíční platba v částce 149 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 687 Kč.14. Z faktury č. , hodnota, za období od 23.10.2022 do 22.11.2022, se splatností 15.12.2022, bylo zjištěno, že splátka za Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB, představuje částku 220 Kč, za služby , Anonymizováno, Security pro mobil v částce 1,30 Kč, splátka za chytrý televizor Samsung 55" – představuje částku 279 Kč, za pojištění zařízení měsíční platba v částce 149 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 649,30 Kč.15. Z faktury č. , hodnota, za období od 23.11.2022 do 22.12.2022, se splatností 16.01.2023bylo zjištěno, že splátka za Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB, do kupní ceny zařízení představuje částku 1980,00 Kč, za Samsung TV 55" doplatek splátek v částce 279,00 Kč, za pojištění zařízení měsíční platba v částce 2 790 Kč Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 5049,00 Kč.16. Z dopisu nazvaného Zrušení poskytování služeb ze dne 9. 11. 2022, přehledu neuhrazených faktur a doručenky bylo zjištěno, že žalovaný pes několikeré upozornění neuhradil částku 10 325,72 Kč, proto ke dni 14. 12. 2022 žalobkyně zrušila služby, které jsou pod zákaznickým účtem 3622512653: pojištění chytrých zařízení, mobilní hlasová a datová služba, pevný internet, , právnická osoba, air, mobilní hlasová a datová služba, dohoda o splátkách.17. Soud žalobě vyhověl, když měl za prokázané, že na základě dodatků ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, které žalovaný čerpal. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni dluh za čerpané služby v souladu s jednotlivými vyúčtováními se shora specifikovaným úrokem z prodlení. Současně pak došlo k uzavření kupních smluv ohledně koncových zařízení, které žalobkyně žalovanému dodala a povinností žalovaného bylo zaplatit kupní ceny ve sjednaných měsíčních splátkách. S ohledem neplnění smluvních ujednání, pak došlo k ukončení poskytování služeb k 14. 12. 2022 žalovanému ze strany žalobkyně, o čemž byl tento včas vyrozuměn Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti uváděné shora neplnil, netvrdil v době vyhlášení rozsudku, že by dluh neexistoval, že by jej uhradil, uložil mu soud povinnost dlužnou částku zaplatit, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a to společně s úroky z prodlení, jejich výše je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. (výrok I.).18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 000 Kč a paušální náhradou ve výši 2 x 100 Kč za úkon podání návrhu a zaslání výzv