20 C 176/2024-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku shora s příslušenstvím. Uvedla, že dne byla mezi ní a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem Bezdíčkova 504, Pardubice uzavřena smlouvou o sdružených dodávkách plynu. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně jmenovanému plyn do odběrného místa Pardubice, Bezdíčkova 504, EIC kód: 27ZG500Z01779653I a ten se zavázal za tyto dodávky platit. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Jmenovanému bylo za dodávky plynu v období , datum, – , datum, účtováno fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, celkem 31 627 Kč (částka 500 Kč byla za 2 upomínky a 100 Kč za telefonickou či sms upomínku), na kterou nebylo uhrazeno ničeho, a za období , datum, – , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, celkem 59 059 Kč (částka 500 Kč byla za 2 upomínky a 2 000 Kč za přerušení dodávek/deaktivační poplatek), na kterou bylo uhrazeno 11 200 Kč. O úmrtí , jméno FO, dne , datum, se žalobkyně dozvěděla, až po , datum, . Na základě přípisu Okresního soudu v Pardubicích ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dědicem , jméno FO, se stal žalovaný, který dědictví neodmítl a v souladu s § 1701 odst. 1 OZ na něj přešly zůstavitelovy dluhy. Dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Kromě dlužných částek 31 027 Kč a 45 359 Kč byly z každé z nich požadovány zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne , datum, vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti účastníků, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podaném návrhu.3. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil. Ta mu byla spolu s usnesením shora doručena na adresu trvalého bydliště dne , datum, dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi žalobkyní jako dodavatelem a , jméno FO, , nar. , datum, , jako zákazníkem dne , datum, měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat jmenovanému plyn do odběrného místa , adresa, , EIC kód: , Anonymizováno, , a jmenovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit, výše zálohy byla sjednána na 5 000 Kč měsíčně.5. Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, bylo prokázáno, že za dodaný plyn v období od , datum, do , datum, měl , jméno FO, uhradit celkem 31 627,39 Kč, přičemž součástí uvedené částky bylo i 2 x 250 Kč za upomínku a 100 Kč za další upomínku. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného , datum, soud zjistil, že výše jmenovanému bylo za odběr plynu v období , datum, – , datum, účtování celkem 59 058,59 Kč, z čehož 2 x 250 Kč činily poplatky za upomínky a 2 000 Kč poplatek za krácení dodávek. V obou účetních obdobích byly zohledněny placené zálohy.6. Z výzvy zástupce žalobkyně z , datum, soud zjistil, že , jméno FO, byl vyzván k úhradě částek 31 627 Kč a 47 859 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a nákladů právního zastoupení z důvodů popsaných v žalobě s tím, že v případě neuhrazení požadované částky v celkové výši 96 969,52 Kč do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude daná pohledávka žalobkyně vymáhána soudní cestou. Zásilka byla vrácena zástupci žalobkyně, jak vyplývá z obálky. Obsahově stejná výzva (výzva ze , datum, ) byla zástupce žalobkyně zaslána i žalovanému. I tato výzva se zástupci žalobkyně vrátila, a to jako nevyzvednutá.7. Z přípisu zdejšího soudu z , datum, a usnesení č. j. EPR 2450/2024-6 ze dne , datum, žalobkyně zjistila, že , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, zemřel dne , datum, a veškerý jeho majetek nabyl jeho syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem Pardubice, Bezdíčkova 504.8. Podle § 72 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.10. Dle § 1701 odst. 1 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.9. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky celkem ve výši 76 386 Kč s přísl. je důvodný. Na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a zákazníkem , jméno FO, byl tomuto na sjednané místo odběru dodáván v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, plyn, zákazník byl za odebranou energii dle uvedeného vyúčtování shora povinen uhradit doplatek ve výši 31 627 Kč a 47 859 Kč vč. poplatků za upomínky a deaktivační poplatek. Jelikož při vystavování daných vyúčtování žalobkyně nevěděla o úmrtí , jméno FO, , byla vyúčtování vystavena na jeho osobou, neboť s ním měla žalobkyně uzavřenu smlouvu. Poté, kdy se dozvěděla o jeho úmrtí a o tom, kdo je jeho právním nástupce, zaslala upomínku s uvedením důvodu tomuto právnímu nástupci, synovi , jméno FO, – žalovanému s ohledem na § 1701 odst. o.z. Žalovaný na pohledávku ničeho neplnil. V řízení ničeho nesporoval, po celé řízení zůstal pasivní. Jelikož se žalovaný ocitl se zaplacením dluhu v prodlení ode dne následujícím po splatnosti každého daného vyúčtování, bylo mu uloženo, aby žalobkyni zaplatil s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. i úrok z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem 3 056 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 4 180 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za převzetí vč. přípravy zastoupení, podání žalobního návrhu a předžalobní výzvu, 3 x 300 Kč paušál za úkony výše (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 2 822,40 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 19 318,40 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k návrhu žalobkyně.