20 C 181/2024-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem ze dne 12. 4. 2024 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 12 448 Kč s příslušenstvím shora. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 12. 11. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, . Za elektřinu dodanou žalované v období 18. 10. 2022 – 15. 3. 2023 účtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, částku 6 154 Kč splatnou dne 12. 4. 2023, za dodanou elektřinu v období 18. 10. 2022 – 15. 3. 2023 účtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, částku 6 294 Kč splatnou dne 12. 5. 2023. Smlouva byla ukončena k 15. 3. 2023. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas svůj dluh, požaduje žalobkyně kromě dlužných částek také úroky z prodlení v zákonné výši z každé dlužné částky vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti až do úplného zaplacení.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 5. 8. 2024 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Uvedené usnesení spolu se žalobou bylo žalované doručeno dne 12. 8. 2024 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jejího trvalého bydliště. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti účastníků, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podaném návrhu.3. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila, po celé řízení zůstala pasivní.4. Smlouvou o poskytování služeb uzavřenou mezi účastníky dne 12. 11. 2021 a vyúčtováním č. , hodnota, a č. , hodnota, za elektřinu měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit. Za dodanou elektřinu v období 18. 10. 2022 – 15. 3. 2023 měla žalovaná uhradit žalobkyni do 12. 4. 2023 celkem 6 154 Kč, za dodanou elektřinu v témže období měla žalovaná zaplatit do 12. 5. 2023 žalobkyni 6 294 Kč., právnická osoba, úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána písemně předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze 4. 3. 2024, která jí byla zaslána na adresu odběrného místa, což je místem jejího trvalého bydliště. Současně byla žalovaná upozorněna na možné soudní řízení.6. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky ve výši 12 448 Kč s příslušenstvím za odebranou elektřinu v období 18. 10. 2022 – 15. 3. 2023 je důvodný. Na základě smlouvy uzavřené mezi účastnicemi byla žalované dodána elektřina, žalovaná za odebranou komoditu byla povinna uhradit uvedené částky v termínech uvedených v jednotlivých fakturách, což se nestalo. Žalovaná na pohledávku žalobce ničeho neplnila. Jelikož se žalovaná ocitla se zaplacením dluhů v prodlení ode dne následujícím po splatnosti každé jednotlivé faktury. Proto jí bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatila s přihlédnutím k § 1970 o.z. i úrok z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč (výrok II.).10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro určení lhůty delší či pro povolení splátek.